Во вторник Конституционный суд (КС) приступил к рассмотрению жалобы трех авиакомпаний «Полет», «Сибирь» и «Ютэйр», которые сомневаются в конституционности положений подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса России. В этом подпункте говорится, что любой авиапассажир имеет право перевозить с собой детей в возрасте от 2 до 12 лет на отдельных местах по льготному тарифу. Согласно утвержденным Минтрансом «Общим правилам воздушных перевозок пассажиров», льготный тариф в данном случае означает скидку в 50 процентов от стандартного тарифа экономкласса. Несмотря на то, что эта скидка вводится по воле государства, а не самого перевозчика, компенсация за упущенную выгоду не предусмотрена. В отличие от ситуации с традиционными категориями льготников – ветеранами, инвалидами и т. п. За них государство перевозчикам исправно платит, погашая разницу между льготной и реальной ценой. Но детские билеты официально льготой не считаются, и государство отказывается признавать это социальной гарантией, за которую отвечает бюджет. Таким образом, считают представители авиакомпаний, нарушаются интересы предпринимателя, который «лишается своего законного права получать плату с каждого пассажира в полном объеме». Добиться того, чтобы государство доплачивало за детские билеты, авиаперевозчики пытались давно. В 2009 году ФГУП «МАВИАЛ» («Магаданские авиалинии») даже удалось выиграть иск на 3 млн рублей против Минфина в девятом Арбитражном апелляционном суде Москвы. Но кассационная инстанция это решение отменила, а затем Высший арбитражный суд однозначно постановил, что никаких выплат из бюджета за перевозку детей по льготным тарифам авиаперевозчикам не положено. По мнению ВАС, скидка на детский билет – это не льгота, а «платная услуга по льготному тарифу». «Мы считаем, что данное положение закона по существу перелагает обязательства государства по предоставлению льготного тарифа на плечи авиаперевозчиков, — категорично заявила адвокат Татьяна Каменская , представляющая в КС интересы ЗАО «Сибирь» и ЗАО «Полет». — Уклониться от этих обязанностей без нарушения закона авиаперевозчики не могут. И компании их выполняют, полагая, что расходы будут им возмещены из бюджета. Однако этого не происходит, и суды не соглашаются с логикой перевозчиков. Почему формулировка «проезд на льготных условиях» порождает расходные обязательства государства, а «перевозка детей в соответствии с льготным тарифом» — не порождает?» Татьяна Алексеева подчеркнула, что с позицией авиаперевозчиков согласны в комитете Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Действительно, представленная в КС позиция комитета содержит следующие слова: «Указанное право можно квалифицировать как социальную гарантию государства, обеспечивающую государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства». Тем не менее постоянный представитель Госдумы в КС Александр Харитонов в своем выступлении решительно заявил, что никаких оснований для признания оспариваемой нормы Воздушного кодекса неконституционной он не видит. Развернуто высказался полномочный представитель президента России в КС Михаил Кротов , напомнивший, что 50-процентную скидку на детский билет ввели еще в Советском Союзе. В СССР с помощью этого рекламного хода авиакомпания-монополист «Аэрофлот» конкурировала с железными дорогами. В дальнейшем норма перекочевала в законодательство и продолжила существовать уже в условиях конкурентного рынка. «Я приведу пример аналогичной ситуации, — отметил Кротов. — Примерно 20 лет назад торговые компании США предложили своим потребителям право вернуть приобретенный товар с полным возмещением затрат. Это был рекламный ход. Прошло некоторое время, и все компании США стали использовать подобную систему. Европейская практика перенесла эту норму в правило. А затем она появилась и в российском Гражданском кодексе как право на обмен доброкачественного товара. Может быть, мы придем к тому, что и эту норму объявим социальной? Есть устоявшиеся правила, которые сложились задолго до того, как появились компании, которые представляют наши заявители. Выходя на рынок, получая лицензию, они заранее знали об этом условии. Никогда не стоял вопрос о том, чтобы государство компенсировало эти льготы, и никогда они не рассматривались как социальное обязательство». Адвокат авиакомпании «Ютэйр» Денис Архипов решил оперировать цифрами и сообщил, что за последние три года «Ютэйр» перевезла около 400 тысяч детей, что нанесло ей убыток примерно в 1,1 млрд рублей. На эти деньги, по словам адвоката, авиакомпания могла бы приобрести новый самолет SuperJet, что существенно повысило бы качество и безопасность полетов. «Может показаться, что речь идет об алчной авиакомпании, которая хочет обогатиться за счет детей, — пояснил Архипов. — На самом деле это не так. Внутренние перевозки все равно убыточны. В России керосин стоит дороже, чем за рубежом, аэропорты контролируются монополистами. Недостаток средств провоцирует техническую отсталость. Речь идет не о том, чтобы получить прибыль и перераспределить ее среди акционеров. Речь о том, чтобы авиакомпании получили возможность быстрее обновлять свой авиапарк. Оспариваемая норма нарушает право на расширение предпринимательской деятельности. Нарушен баланс между частными и публичными интересами». Коллегу поддержала Татьяна Каменская, напомнив, что «есть такое слово – «бизнес». «У коммерческих организаций только одна цель – извлечение прибыли, — постулировала она. — Да, эта цель эгоистична, но это разрешено законом. У них есть и много обязанностей: например, уплата налогов. Компания сама определяет, какую скидку она может и хочет предоставить. А тут государство говорит: предоставьте 50 процентов. Хочешь не хочешь, можешь не можешь». По словам Татьяны Каменской, арбитраж уже предлагал авиаперевозчикам компенсировать потери из-за детских билетов путем регулирования тарифов. Но это невозможно, так как противоречит существующим методическим рекомендациям. Кроме того, если перевозчик увеличит тариф, то кратно этому вырастет и цена детского билета, которая по-прежнему будет составлять 50 процентов. В результате платить больше придется всем пассажирам – с детьми и без. Денис Архипов добавил, что любые попытки подобного регулирования тарифов неминуемо вызовут серьезные претензии со стороны Антимонопольной службы. Заместитель руководителя аппарата Комитета по конституционному законодательству Совета федерации РФ Елена Виноградова выразила убежденность в том, что авиакомпании просто пытаются решить посредством КС задачу увеличения прибыли, а отнюдь не ищут справедливости. «Речь идет о технических условиях авиаперевозок, — заявила она. — Перевозка детей просто технологически дешевле. Так же можно было бы говорить о пассажирах с весом меньше 50 килограмм и больше 50 килограмм. Но это было бы не вполне корректно». С Еленой Виноградовой полностью согласился Михаил Кротов, сказавший, что «затраты на перевозку детей объективно меньше расходов на перевозку взрослых пассажиров, что нашло отражение в Воздушном кодексе». Какое решение примут судьи КС, станет известно примерно через месяц.
Требования Воздушного кодекса, который обязывает продавать детские билеты на рейсы за полцены, неконституционны. С такой жалобой обратились три российских авиакомпании в Конституционный суд. По мнению заявителей, раз государство обязывает коммерческие компании предоставлять льготу, то оно должно компенсировать выпадающие доходы за счет бюджета. Перевозка детей технологически дешевле, возражают оппоненты.