Наука нужна обществу, а общество нужно науке. Ученые не только ведут научные исследования, но и несут социально важные функции образования и профессиональной экспертизы. В свою очередь, чем более популярна наука в обществе, тем больше шансов, что талантливые люди самого разного происхождения придут в науку и обогатят научную среду. Вместе с тем за последний период российской истории вообще и существования Российской академии наук наметился и растет разрыв между российским научным сообществом и населением страны. Тезисно сложившуюся ситуацию можно описать следующим образом: 1. РАН «далека от народа», и общество не в восторге от деятельности РАН, так как не понимает, чем она занимается. В СССР это могло быть так, ибо автократия распределяла ресурсы исходя из своих долгосрочных интересов, но этого все же не происходило. В условиях более открытого общества ученым работать в отрыве от населения страны невозможно. У сложившейся негативной ситуации следующие причины: неблагоприятная внешняя конъюнктура, засилье лженауки и мракобесия на ТВ и в СМИ, пассивность самих ученых. Население не знает, какой у Академии наук научный потенциал и бюджетное финансирование. Интересующийся обыватель запутался в наукометрии, финансировании науки и т. п., на этом играют адвокаты так называемых реформ, которые они пытаются проводить в обход научного сообщества и в обход мнения академии. Отсюда следует и отсутствие поддержки РАН со стороны населения в борьбе за учет мнения академии в данной реформе. 2. РАН есть что показать обществу. Ученые из Академии наук имеют огромное количество научных работ (более 16 тыс. в год), о многих из которых можно и нужно рассказывать широкой публике. Ученый должен хотя бы в легкой популярной форме отчитываться о своей работе перед обществом — в конце концов, как правило, он занимается своими исследованиями на деньги налогоплательщиков. Именно общество становится основным субъектом, к которому должна обращаться РАН сейчас, в условиях современной России, когда власти не обеспокоены долгосрочными интересами науки в стране. 3. РАН обязана стать более открытой: это признает и руководство академии, и ее выдающиеся члены. «Надо создавать современную пресс-службу, чтобы она играла ту роль, которую должна пресс-служба играть. Чтобы были пресс-релизы раз в несколько дней, пресс-конференции, организовывались выступления в СМИ ученых об открытиях. Пресс-служба должна иметь рабочие контакты с институтами, интересоваться тем, какие новые результаты в институтах, подавать результаты в обществе. Новое руководство академии это, кажется, понимает», — считает один из самых цитируемых российских ученых Валерий Рубаков. По нашему мнению, повышать открытость академии нужно по двум направлениям: 1. Наладить взаимодействие РАН со СМИ (а значит, с обществом). Именно СМИ являются своеобразным «приводным ремнем», «медиумом», передающим обществу информацию, формирующим общественное мнение. Для этого нужно: А) Создать серьезно работающие отделы по работе со СМИ в каждом институте РАН (попытки этого были сделаны в прошлые годы, но они носили формальный характер; де-факто они не работали) и в каждом отделении РАН, объединенные центральной структурой. Б) Знакомить СМИ с последними открытиями РАН (через научные статьи, сообщения о предстоящих докладах и т. п.). Для этого нужно разработать механизм для российских СМИ наподобие системы научных пресс-релизов Eurekalert (стоимость подписки для размещения релизов в этой системе в течение года составляет всего несколько тысяч долларов). Необходимо наладить взаимодействие с западными СМИ — через ту же Eurekalert. В) Ведущие СМИ, которые пишут о науке, должны получать наиболее интересные монографии, выпущенные академией, для рецензирования. При этом оплата рецензента должна происходить из фондов, отпущенных на работу со средствами массовой информации (в данном случае суммы не слишком значительны: порядка 2–4 тыс. руб. на рецензию в одном издании). Г) Привлечение к работе по созданию материалов для СМИ сотрудников институтов. Д) Директора институтов (а также их ведущие сотрудники) должны быть достижимы для СМИ и не «снисходить» до общения с представителями средств массовой информации, а дружелюбно общаться с журналистами. 2. Активизировать деятельность РАН в публичном пространстве. Интересующийся человек должен иметь возможность получить информацию из первых рук. Для этого требуется: А) Серьезная работа над интернет-сайтами институтов и всей академии. Они должны быть корректными и интересными: на них должно быть максимальное количество информации, легкая навигация, наиболее интересные материалы, публикуемые институтами. На них должна быть размещена информация о научно-популярных лекциях, читаемых сотрудниками РАН, и о научно-популярных книгах, которые пишут члены академии. Б) Присутствие РАН в социальных сетях. В) Создание сайта/газеты (пусть будет рабочее название «Роснаука»), где в сотрудничестве с университетской и отраслевой наукой, а также с привлечением ведущих научных изданий публиковались бы самые значительные достижения российской науки. Это должен быть своеобразный PR-проект как минимум на двух языках (русский и английский). Г) (требует дополнительного обсуждения) Создание англоязычного междисциплинарного рецензируемого научного журнала открытого доступа на базе журнала РАН «Природа» и попробовать вывести его хотя бы на уровень PLoS ONE (его импакт-фактор составляет 3,7, а у России нет журналов даже такого уровня), но стремиться нужно к уровню Nature и Science (с импакт-фактором сильно больше 30). Николай Подорванюк — редактор отдела науки «Газеты.Ru», Государственный астрономический институт имени П. К. Штернберга МГУ (ГАИШ МГУ) Александра Борисова — редактор отдела новостей «Газеты.Ru», Институт элементоорганических соединений Российской академии наук им. А. Н. Несмеянова ( ИНЭОС РАН ) Илья Усов - корреспондент отдела науки «Газеты.Ru», Российский институт стратегических исследований (РИСИ)
Общество не понимает, чем занята Академия наук, хотя ей есть что ему показать. В условиях безразличия властей к науке именно общество должно стать главным адресатом деятельности РАН — в интересах обеих сторон.