Ассоциация «Голос» подготовила традиционный доклад (проводила подобные исследования после каждых выборов в России) по итогам мартовской избирательной кампании в 12 регионах РФ и в 10 региональных центрах. В весенний единый день голосования законодательные собрания выбирали в Коми, Дагестане, Адыгее, Ханты-Мансийском АО (ХМАО), Чукотском АО, Калининградской, Нижегородской, Кировской, Тверской, Курской, Тамбовской, Оренбургской областях. В Саратове, Кемерово, Калининграде, Орле, Владимире, Петрозаводске, Сыктывкаре, Ханты-Мансийске, Перми и Ставрополе — городские парламенты. Доклад (имеется у «Газеты.Ru») писали четверо экспертов «Голоса» — Александр Кынев , Аркадий Любарев , Екатерина Косаренко и Андрей Бузин. Исследование основано на информации региональных корреспондентов организации. Это попытка документировать заявления, с которыми выступают оппоненты власти, объяснил Бузин «Газете.Ru» задачу, стоявшую перед авторами исследования. Авторы доклада проанализировали структуру явки избирателей на мартовских региональных выборах. Эта математическая методика позволяет определить, насколько свободным и не сфальсифицированным было голосование. Выборы в парламенты десяти региональных центров в этом случае не рассматривались из-за недостаточного количества избирательных участков, говорится в докладе. В условиях свободного голосования и естественной явки график должен быть колоколообразным. Среди построенных экспертами нет ни одного такого, что свидетельствует о допущенных нарушениях на выборах. Изучение явки в Нижегородской области — самом крупном из всех 12 регионов, где прошли выборы — показало не только общее смещение графика по сравнению с выборами 2006 года, но и неестественные для региона пики, которые могут свидетельствовать об искусственном завышении явки, не исключают исследователи. Еще ярче изменение структуры явки проявилось в ХМАО: график, построенный на основе данных избиркомов в 2011 году, значительно отличается от графика 2006 года. «Необычной» назвали исследователи форму графика, полученного по итогам дагестанской кампании: он очень сильно отличается от того, что был составлен по итогам кампании 2006 года, что нетипично для естественного хода событий. Про Нижегородскую область, ХМАО и Дагестан «можно утверждать, что, как и в России в целом, явка в них приобрела искусственный характер», говорится в докладе. Изучение прошедших выборов в региональные и ряда городских собраний с помощью метода Собянина — Суховольского (выявляет зависимость результатов кандидата-лидера от величины явки избирателей) позволило исследователям «серьезно усомниться» в честности подсчета голосов и добровольности голосования в большинстве регионов, за исключением ХМАО и Калининграда. Из четырех кампаний по выборам в городские парламенты, прошедших по партийным спискам, сомнительно выглядят итоги в Саратове. В Адыгее, Коми, Курской, Нижегородской, Оренбургской и Тамбовской областях исследователи поставили под вопрос честность выборов по одномандатным округам (анализировались при помощи того же метода Собянина — Суховольского). В Кировской, Курской, Нижегородской, Тамбовской и Тверской областях доля избирателей, голосующих «на дому», превысила 10%, отмечают авторы доклада. В Кировской области вне участков проголосовали 10,6% избирателей, в Курской — 13,2%, в Нижегородской —10,9%, в Тамбовской — 18,2%, в Тверской — 16,7%. В комиссиях с рекордными показателями голосования на дому на каждого избирателя-надомника затрачивалось не больше 2 минут, говорится в докладе. Доля голосующих на дому постепенно повышается от выборов к выборам, отмечается в исследовании. «Массовое голосование вне помещения стало одной из технологий повышения явки, компенсирующей падение интереса к выборам, а в некоторых случаях технологией влияния на итоги голосования и результат выборов», — считают авторы доклада. Еще одной причиной роста доли голосования на дому исследователи назвали отмену досрочного голосования. По тем же причинам растет доля голосующих по открепительным удостоверениям, отмечают они. Голосование на дому может влиять на результаты выборов, свидетельствуют подсчеты авторов доклада. Вычисления показали высокий уровень корреляции между долей голосовавших на дому и голосами, полученными «Единой Россией» в Коми, Кировской, Курской, Нижегородской, Тамбовской и Тверской областях, а также в Сыктывкаре и Ставрополе. «Высокая корреляция наблюдается в основном в тех регионах, где показатели голосования на дому в некоторых УИК являются абсурдными. Это позволяет для этих регионов допустить возможность фальсификации самого такого голосования», — говорится в докладе. В некоторых регионах, в частности в ХМАО, корреляция между долей голосовавших вне участков и голосами за ЕР была отрицательной, отмечают исследователи. Совсем не использовался этот метод воздействия на результаты голосования в Дагестане, обращают внимание авторы работы. На примере трех городов — Владимира, Ставрополя и Петрозаводска — исследователи сравнили результаты голосования с КОИБами (комплекс обработки избирательных бюллетеней) и без. Итоги подсчетов «не позволяют сделать обычных для подобного сравнения выводов, они скорее противоположны предыдущим выводам», отмечают авторы доклада. Во всех случаях КОИБы показали более высокую явку, чем ручной подсчет, а во Владимире КОИБы насчитали больший процент ЕР, чем члены избиркомов (35,9% с КОИБами против 33,9% без КОИБов). Обычно при голосовании с КОИБами явка и результат партии власти оказываются ниже, пояснил Бузин. У него пока нет ответа на вопрос, как это могло произойти: возможно, это связано с тем, что КОИБы, как правило, устанавливаются в местах проживания более активного и грамотного населения. «Общий уровень явки тоже подрос, люди просто могли специально прийти на участки с КОИБами», — предположил эксперт. Мартовские выборы не то чтобы не были честными — они «не в полной мере удовлетворяли ни российскому законодательству, ни зарубежным стандартам», говорит Бузин. Было много процедурных нарушений, было много жалоб на «горячую линию» «Голоса», о нарушениях говорит и электоральная статистика, отмечает эксперт. Отдельная глава доклада посвящена Дагестану, который отличается от других регионов, где 13 марта проходили выборы, — и составом электората, и тем, что в течение марта на сайте республиканского избиркома несколько раз менялась информация об итогах прошедших выборов. Изменения были настолько значительными, что повлияли на результат выборов — распределение мест в парламенте, отмечается в докладе. За две недели, с 17 по 31 марта, «Единая Россия» в Дагестане лишилась 13,1 тыс. голосов, КПРФ — 5,7 тыс., «Патриоты России» — более одной тыс, ЛДПР — 2 тыс. голосов, набрав 0,1%. В то же время дополнительные 7 тыс. голосов получила «Справедливая Россия» , более 13,3 тыс. голосов прибавилось у «Правого дела». При этом «эсеры» улучшили свой показатель всего на 0,6%, получив 13,7% вместо 13,1%. Праводелы же выросли с 4% до 5,1%, что позволило им преодолеть избирательный барьер и получить депутатское место в парламенте. Правда, баланс не сошелся: в сумме голоса, добавленные СР и ПД, на 443 голоса превышают сумму того, чего лишились все остальные партии (19 997 голосов у партий исчезло, 20440 — прибавилось). Очевидно, разницу удалось покрыть за счет изменения числа выданных бюллетеней — их стало на 399 больше — и уменьшения числа недействительных бюллетеней на 43 экземпляра. Изменилось в Дагестане и число избирателей: за две послевыборные недели их стало на 400 человек меньше. Это произошло в одной из участковых комиссий, где распределение голосов между партиями не изменилось, отмечают исследователи. Был изменен 331 протокол из 1780, полученных исследователями. Данные с некоторых участков до сих пор не опубликованы. «Дагестан представляет тот редкий (по крайней мере пока) случай прямой фальсификации, которая происходит на уровне более высоком, чем территориальные избирательные комиссии», — полагают авторы доклада. Из дагестанского прецедента возникает вопрос о возможности искажения итогов голосования непосредственно с помощью ГАС «Выборы» на уровне более высоком, чем ТИК, отмечается в докладе. Текст доклада будет представлен 27 апреля.
Мартовские выборы в регионах России не были честными, свидетельствует исследование экспертов ассоциации «Голос». В Кировской и Тверской областях явка искусственно повышалась, на результаты влияли посредством голосования на дому и открепительных удостоверений, а в Дагестане, судя по всему, в прямой фальсификации поучаствовала система ГАС «Выборы».