Иск «Суммы телеком» о признании прав на частоты LTE в диапазоне 2,5–2,7 ГГц направлен на дополнительное рассмотрение по правилам первой инстанции. Такое решение в среду принял Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы в ответ на жалобы компаний «Скартел» (бренд Yota) и «Ростелеком», а также Министерства связи и массовых коммуникаций и Госкомиссии по радиочастотам. Основное заседание по делу апелляционный суд назначил на 25 октября. В нем примут участие заявители апелляционных жалоб, а также компании — победители федерального конкурса на LTE-частоты: Vimpelcom , МТС , «Мегафон» и «Ростелеком» (выступающий и заявителем жалобы. — «Газета.Ru»). Апелляции со стороны операторов и госведомств были поданы на решение суда от 12 июля 2012 года: тогда суд признала недействительным отказ ГКРЧ выдать «Сумме телеком» частоты в диапазоне 2,5–2,7 ГГц. Иск с требованием передать частоты оператор подал на основании того, что в сентябре 2006 года ГКРЧ выдала ему разрешение на использование этих частот для развертывания сети WiMAX. Но в 2007 году «Сумма телеком» подала ГКРЧ заявку на изменение условий лицензии для расширения спектра оборудования, которое можно использовать в этом диапазоне. Регулятор принял ее к рассмотрению только в 2011 году, после соответствующего судебного разбирательства со стороны оператора, но разрешения не выдал. В итоге сеть так и не была построена, и ГКРЧ отменила решение о выдаче частот, а 8 сентября прошлого года решила выставить их на конкурс для строительства федеральных LTE-сетей. В декабре 2011 года «Сумма телеком» подала иск, в котором просила признать осеннее решение ГКРЧ незаконным и выдать ей полосу шириной 30 МГц и четыре полосы по 10 МГц в диапазоне 2,5–2,7 ГГц для развития высокоскоростной сети. Но летом 2012 года частоты для строительства сети LTE в диапазоне 791–862 МГц были разыграны на конкурсе. По его условиям между победителями также распределялись частоты 2,5–2,7 ГГц. «Сумма телеком» также участвовала в конкурсе, но выиграть его не сумела. В частотном диапазоне 2,5–2,7 ГГц для развития LTE подходят 140 МГц (по 70 МГц на прием и передачу данных). Из них 60 МГц были выделены «Скартелу» в сентябре прошлого года ГКРЧ, а еще 80 МГц были разыграли на конкурсе и распределены по 20 МГц между победителями. «Сумма» претендовала на 30 МГц, которые были присуждены МТС и «Ростелекому» (10 МГц и 20 МГц соответственно), а также 40 МГц из тех, которые ГКРЧ выделил «Скартелу». Первоначально московский арбитраж удовлетворил требования «Суммы телеком», указав, что отказ ГКРЧ выделить полосы был вынесен без экспертизы. Решение было вынесено 12 июля, в день подведения итогов федерального конкурса на LTE-частоты. В среду пресс-службе «Суммы» заявили, что прежнее решение суда по иску оператора не было отменено. «Суд рассмотрел все апелляции, которые были поданы другими сторонами, и, приняв доводы компаний, решил, что в деле затрагивается их административно-хозяйственная деятельность, и решил привлечь их к рассмотрению в качестве третьих лиц», — отметил представитель оператора. В Vimpelcom, «Мегафоне» и МТС сообщили, что на данный момент не получали определений о том, что должны принять участие в повторном рассмотрении иска «Суммы телеком». В «Ростелекоме» подтвердили, что привлечены к рассмотрению дела. В Yota отказались от комментариев. «Апелляционная инстанция будет принимать собственное решение, которое заменит прежнее решение суда, — объясняет партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. — Поэтому юридически отмены прежнего решения суда нет, пока не появится новое решение». Аналитик iKS Consulting Максим Савватин отмечает, что «со стороны «Суммы телеком» распространена практика судебных разбирательств после проведения конкурсов». Он сомневается, что конфликт истца и победителей конкурса на LTE-частоты негативно повлияет на развитие высокоскоростной сети передачи данных.
Иск «Суммы телеком» Зиявудина Магомедова, претендующей на частоты LTE, снова будет рассматриваться по правилам первой инстанции. К процессу привлечены заявители апелляционых жалоб и победители федерального конкурса на частоты 4G. Но прежнее решение в пользу «Суммы» может отменить только новый вердикт апелляционного суда.