Ze zijn niet positief over de BRM, dat staat nergens, ze zeggen dat hun punten positief zijn behandeld. Dat betekent echt wat anders.
precies, als je dat invult geef je aan dat je niet wil dat jouw stem wordt meegeteld. Dat is logisch Engels.
Wat blijkt echter. De kritiek komt met name van delegatieleden van de paar delegaties wel eerst wel akkoord zijn gegaan met deze stemming en vervolgens tegen de alle disposities hebben gestemd zoals die van de VS, Malaysie en Brazilie.
En met invloed heeft het niets te maken want ook als je nee had gezegd tegen deze stemmethode (met een formulier voor alle overige issues) had je natuurlijk wel gewoon op de alle dispostions kunnen stemmen.
Dat klopt, dat kan, maar dan staat je geloofwaardigheid op het spel. Tegen een procedure stemmen en er wel aan meedoen is voor veel mensen onaanvaardbaar, en ook niet te verkopen aan de achterban (de rest van de NB die thuis bleef)
De procedure om over de 900 issues schriftelijk te stemmen in plaats van in discussie te behandelen werd dwingend opgelegd. Er was geen manier hoe dit anders binnen fasttrack gedaan had kunnen worden, een tweede en eventueel derde BRM lag niet in de keuzemogelijkheden.
Er zijn twee landen die niet akkoord waren met de procedure, en die hebben niet kunnen stemmen op de 900 issues
Wel stemmen en een beetje invloed hebben, niet stemmen en geen invloed hebben, maar dat betekent niet dat ze met de procedure eens zijn?
Als je het niet met de procedure eens bent moet je het juist dan zeggen wanneer die wordt vastgesteld. Niet achteraf als je de stemming hebt verloren.