RSJ S-19/974/SGA, 15 januari 2019, schorsing - Raad voor strafrechtstoepassing en jeugdbescherming
RSJ S-19/974/SGA, 15 januari 2019, schorsing
Nummer : S-19/974/SGA
Betreft : [verzoeker] datum: 15 januari 2019
De voorzitter van de beroepscommissie als bedoeld in artikel 69, tweede lid, van de Penitentiaire beginselenwet (Pbw) heeft kennisgenomen van een bij het secretariaat van de Raad ingekomen verzoekschrift, ingediend door mr. W.B.O. van Soest, namens […], verder verzoeker te noemen, verblijvende in de zeer beperkt beveiligde inrichting (z.b.b.i.) van de penitentiaire inrichting (p.i.) Almelo.
Verzoeker vraagt om schorsing, met toepassing van artikel 66, eerste lid, van de Pbw, van de (verdere) tenuitvoerlegging van de beslissing van de directeur van voormelde inrichting van 10 januari 2019, inhoudende de terugplaatsing van verzoeker in het basisprogramma (degradatie) per 10 januari 2019.
De voorzitter heeft voorts kennisgenomen van het klaagschrift van 11 januari 2019 alsmede van de schriftelijke inlichtingen van de directeur van 11 en 14 januari 2019.
De voorzitter begrijpt dat de degradatiebeslissing is genomen naar aanleiding van rapportages over de werkhouding van verzoeker op 19 en 20 december 2018, waarna verzoeker op 20 december 2018 is gewaarschuwd. Op 8 januari 2019 is verzoeker wederom aangesproken op zijn werkhouding en op het feit dat hij tijdens het werk aan het telefoneren was. Volgens vaste rechtspraak van de beroepscommissie dient de directeur niet alleen het gedrag dat leidt tot de bestreden beslissing te noemen maar hij dient ook een belangenafweging te maken die voor verzoeker en voor de (voorzitter van de) beroeps- en de beklagcommissie kenbaar is. Daarbij dient de directeur naast de feiten en omstandigheden van het ongewenste gedrag mee te wegen het structurele gedrag van de betrokken gedetineerde, waarbij ook alle onderdelen van goed gedrag worden betrokken. Naar het voorlopig oordeel van de voorzitter voldoet de beslissing van de directeur niet aan de daaraan gestelde vereisten nu daarin louter het hierboven vermelde gedrag van verzoeker wordt genoemd maar geen inhoudelijke belangenafweging valt te lezen. In de bestreden beslissing wordt in het geheel niet gesproken over "oranje" en "groen" gedrag, er wordt slechts vermeld "nvt". Uit het D&R-plan, waarnaar in de beslissing wordt verwezen blijkt eveneens geen enkele omschrijving van het gedrag van verzoeker op andere onderdelen dan hierboven vermeld. De belangenafweging van de directeur voldoet naar het voorlopig oordeel van de voorzitter niet aan de daaraan gestelde vereisten en kan daarom de bestreden beslissing niet dragen.
Daarbij merkt de voorzitter tevens op dat de beide rapportages over verzoeker op 8 januari 2019 onbegrijpelijk dan wel met elkaar in tegenspraak lijken te zijn, nu eerst wordt beschreven dat verzoeker is weggestuurd bij de arbeid en in een later rapport dat hij op een tijdstip, waarop hij al weggestuurd was bij de arbeid, tijdens het werk aan het telefoneren was. Het verzoek zal worden toegewezen.
Aldus gedaan door mr. M.J. Stolwerk, voorzitter, in tegenwoordigheid van J.A. van der Veen, secretaris, op 15 januari 2019.
PUC_269830_21
S-19/974/SGA
Volgens vaste rechtspraak dient directeur belangenafweging te maken in beslissing tot degradatie. Uit de bestreden beslissing en het D&R-plan volgt niet dat directeur een belangenafweging heeft gemaakt. Enkel het gedrag van verzoeker is beschreven en niet gebleken is van een omschrijving van 'oranje' of 'groen' gedrag, zodat deze de bestreden beslissing niet kan dragen. Schorsingsverzoek toegewezen.