3.2. De Raad is met de rechtbank van oordeel dat in dit geval aan de hiervoor bedoelde zorgplicht is voldaan. Daarbij is met name van belang dat het college gebruik heeft gemaakt van de diensten van een gekwalificeerde IBT-instructeur van de politie en niet is gebleken of aannemelijk geworden dat deze instructeur daarbij fouten heeft gemaakt. Het college heeft verder te kennen gegeven dat de wijze van vasthouden van het kussen is ontwikkeld binnen het politieonderwijs. Dit vasthouden gebeurt diagonaalsgewijze aan de achterzijde op de hoekpunten. Als het kussen op zichtbaar andere wijze wordt vastgehouden wordt de betrokkene door de instructeur gecorrigeerd. Een blessure is echter nooit helemaal uit te sluiten. De omstandigheid dat, naar namens appellant is uiteengezet, bij de (Koreaanse) vechtsport taekwondo andere regels worden gehanteerd dan bij de IBT-training bij de politie acht de Raad niet van wezenlijke betekenis, nu niet is gebleken dat de regels bij de politie niet aanvaardbaar zijn.
3.3. Het hoger beroep slaagt niet zodat de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt.
Deze uitspraak is gedaan door K. Zeilemaker als voorzitter en H.C.P. Venema en J.Th. Wolleswinkel als leden. De beslissing is, in tegenwoordigheid van K. Moaddine als griffier, uitgesproken in het openbaar op 21 juli 2011.