“En ik hoop dat heel veel vrije en vrij denkende, GEESTIGE moslims, eh eh, dit initiatief ondersteunen.” (2.25-2,34 min.)	
Het kaartje heeft het me echt inzicht gegeven. Met al die lijntjes is er geen andere conclusie mogelijk: het is een complot.	
Wat een week. Maandag waren Wilders en het Vrije Westen nog bang. Dinsdag de Islam en nu Cohen. En dan moeten we nog een dag voor het weekend is …	
Kijk het ding is, Bolkenstein zegt (zie Elseviersite) dat we het moeten opnemen voor de Westerse waarden, zonder ‘besmuikt cultuurrelativisme’.	
Wilders woorden zouden het klimaat hebben geschapen voor Breivik. Een afbeelding van de Koningin die Wilders vermoord schept geen klimaat? Hoe naief kan je zijn?	
Het wachten is nu op een cartoon waarin Cohen met Soeterbroeks cartoon in de hand zegt: “Dit verstaan wij nu onder fatsoenlijk discussieren”.	
De cartoon wijst er terecht op dat Wilders met de kruistocht tegen het koningshuis niet slim bezig is en dat het heel goed tegen de partij kan gaan keren. Het koningshuis is immers het symbool van eenheid en eenheid is wat de PVV nastreeft.
De cartoon ‘an sich’ is verder smakeloos en doet er toch aan denken of Soeterdorp niet lid is van de AFA.	
Verwarring ten top. Christen Unie slaat linksaf het atheistisch kamp in en PvdA slaat rechtsaf naar een tweedeling in immigrant 1ste en immigrant 2de klasse.
Van Roemburg geeft een echte overdenker als dat het onverdoofd slachten tot een nieuw hoofdstuk in de Joodse Diaspora kan leiden.
Een volgende fase voor de Ashkenazi Joden die eind 15de eeuw uit Spanje en Portugal hier kwamen en de Sefardische Joden naar aanleiding van de Duitse 30 Jarige Oorlog uit Oost-Europa. Ditmaal zal het vertrek niet om eigen lijfsbehoud zijn, maar om het vlees dat ze eten.
Voor de Islamieten zal dit het begin van een heuse Islamitische Diaspora zijn. Eerst kwamen ze hier om het vlees en nu dreigen ze te vertrekken vanwege de manier van slachten daarvan.
En de Nederlander? Die vertrekt nog omdat ze zich niet meer thuis voelt in eigen land. Met al die Diaspora volken die hier neerstrijken.	
Dirkmaat vanDas&Boom kiest met BleekerLeaks om te werken binnen een zelfgecreeerd slachtofferconcept. Bleekerwordt hiermee in de rol van `dader´ geplaatst. Jammer.
Als hij had ingezet op zijn Vereniging Nederlands Cultuurlandschap (de toekomst) had hij een win-win situatie kunnen creeren.
Niet Bleeker is de verliezer met BleekerLeaks, maar de natuur die Dirkmaat met het hart en ziel zegt te willen beschermen.	
Bevrijd zijn is gebeurd. Vrijheid is een actueel, levend thema. Een ideaal waar zovelen sinds WOII zich voor hebben ingezet, zich vandaag inzetten en altijd zullen blijven inzetten.
Uit de anti-Amerikaanse stemming die in sommige kringen populair is, blijkt de Nederlander toch nog niet helemaal overtuigd te zijn geraakt …	
Jammer dat het historisch onderzoek onbeantwoord laat waarom een Atheistische partij als de PvdA het religieus multiculturalisme heeft omarmd?	
Rechts heeft misschien de grenzen open gezet en gezinshereniging mogelijk gemaakt. Maar toen zij in de tachtigger jaren de onbedoelde gevolgen van hun beleid inzagen, had links het multiculturalisme tot religie gemaakt en elke aanpassing van beleid geblokkeerd.	
Tja, als iedereen zijn talent gaat ontplooien in het Land van de Duizend Onderwijs Mogelijkheden dan krijg je wéér kuddegedrag. Rationeel kuddegdrag natuurlijk …	
Nederland zit niet te wachten op een nieuwe Verzuiling. Dibi en Marcough begeven zich al op glad eis door als parlemetarier een religieus statement af te geven. Hoe goed bedoeld.	
Zolang artikel 23 financiele gelijkstelling openbaar en bijzonder onderwijs bestaat, zal een nieuw op te richten islamitische partij streven naar (financiele) emancipatie en daarmee een nieuwe Verzuiling tussen Moslims, Christenen en Atheisten katalyseren. Dat komt dan niet zo zeer van Christenzijde, maar van Atheistische zijde. Je weet toch dat Verzuiling niets anders betekent dan Koude Oorlog tussen bevolkinsgroepen? Kindertjes die niet met buurkindertjes mochten spelen omdat ze van een ander geloof waren.
Wat zou er gebeuren als bijvoorbeeld Verhagen als CDA’er stelt dat Katholieken de uitspraken van de Paus voortaan naast zich neer moeten leggen en zelf moeten nadenken?	
Bolkenstein mag zijn speeches ook graag annoteren. Zijn die (overleden) auteurs nu ook allemaal verdacht?	
Ach. Eigenlijk laat Soeterdorp duidelijk zien dat bij werken met een hoge prikkelfactor een bepaalde onverschilligheid optreedt. De bezoekersaantallen vergeleken bij eerdere spraakmakende cartoons nemen duidelijk af.	
Anderen hun schuld aan anderen vergeven kan veel zijn, maar is het een reden om je zelf af te keren van het geloof?	
Je gaat er met de stofkam doorheen. Heel goed. Laat ik als afsluiting van mijn kant hier nog iets noemen naar aanleiding van Hans stelling: het valt niet mee om in deze tijd voor links door te gaan. In de zeventiger jaren toen de immigratie speelde viel het niet mee voor rechts door te gaan. Rechts heeft het initiatief voor de komst van de allochtonen gehad en de basis voor het integratiebeleid gelegd. Op basis van arbeiderssolidariteit heeft links de integratiefakkel overgenomen. Tijden veranderen en de linkse integratiefakkel is in een stok veranderd. Eerlijk? Niet helemaal. Maar was de linkse afrekening met het gezag en alles wat maar tot autoriteit werd bestempeld om zich er als slachtoffer tegen af te kunnen zetten eerlijk?	
Een aantal vragen wou ik samen vatten als de relatie tussen wetenschappelijk onderzoek verrichten versus ontwerpen en uitvoeren van beleid. Veel wetenschap begint natuurlijk met vraag, zoals waarom zijn de bananen krom? De onderzoeker kan zelf zijn vraag bepalen en iedereen is blij met het antwoord. Wetenschap om de wetenschap.
Wetenschap kan natuurlijk ook in dienst worden gesteld van het oplossen van een probleemstelling. Bijvoorbeeld: die mensen gaat dood van de honger, hoe kan ik de voedselproduktie opkrikken. Toegepaste wetenschap. Zo´n probleemstelling kan een individu verzinnen, maar vaker komt het uit het maatschappelijk debat naar voren. Zo is ook het concept van de Multiculturele samenleving verzonnen. En moet er nu weer iets anders verzonnen worden.
Het verzinnen van zo´n probleemstelling is altijd waardegeladen. Het vinden van een specifiek antwoord is bij gammawetenschappen als sociologie en economie altijd waardegeladen. Deze twee vakgebieden werden (zoals je wel weet) begin twintigste eeuw al door de overheid gebruikt voor vormgeving van de samenleving, maar stonden toen in de Modernistische, liberale traditie van wetenschapsbeoefening.
Het idee van een multiculturele samenleving kun je inderdaad terugvoeren op het vroege liberalisme, zelfs naar de Opstand tegen Spanje. In Nederland is het echter in de zeventiger jaren nieuw leven ingeblazen met de komst van de allochtonen en een stokpaardje van de PvdA geworden. Een stokpaardje betekent natuurlijk dat het de status van religie kreeg en dat kritiek hebben op een gegeven moment onmogelijk werd.
In het maatschappelijk debat wordt inderdaad graag in `tweedelingen´ gedacht. Rechts ziet een multiculturele elite versus de gewone hardwerkende Nederlander. Links ziet eerste- en tweede rang burgers. Punt blijft dat er in zeer korte tijd een miljoen nieuwe Nederlanders zijn gekomen met een andere levensbeschouwing en andere normen en waarden. Verder is er een heleboel geld in gestopt om deze mensen zich hier thuis te laten voelen. Geconcludeerd wordt dat in de (beleving van) omgang er onvoldoende binding is. Van de nieuwe Nederlanders worden nu offers gevraagd om tot een sterker gevoel van één zijn te komen. Naar mijn idee mag het kabinet Rutte wel eens met een samenlevings-ideaal komen. Misschien vinden ze het nog een te vroeg moment in de maatschappelijke discussie daarvoor? Misschien zijn ze huiverig voor het lanceren van een nieuw `Groot Verhaal´? Ik weet het niet.	
De wetenschappelijke onderzoeksmethode die het meest zichtbaar wordt in de gebruikte waarheidsdefinitie. Modernisme tot ±1965 en Postmodernisme daarna.
Rond 1860 introduceert Marx een nieuwe sociaal-economische bril. Vanaf dat moment stellen burgers op particulier initiatief en na ± 1965 primair de overheid zich tot de samenleving sociaal-economische vorm te geven.
De verandering van dominerend politiek klimaat van liberaal(-Christelijk) naar socialistisch rond 1965.
De vraag van Sylvia Stuurman over Socialisten en wetenschap vind ik eigenlijk een heel interessante vraag. Het raakt namelijk dat waar we vandaag mee te maken hebben: de Tijdgeestverandering.
Met de Verlichting (o.a. Hume, Descartes) kwam naast de beoefening van de Theologie en de Rechtsbestudering, de Natuurwetenschappen sterk op. Halverwege de 19de eeuw kwamen daar de Medische Wetenschappen bij. Deze wetenschappen kenmerken zich door een Modernistische onderzoeksmethode. Feiten zijn verifieerbaar waar als ze overeenkomen met de werkelijkheid. Theorievorming leidt uiteindelijk tot universele waarheid.
Met Marx kwam een nieuwe kijk op de wereld: de sociaal-economische bril. Maatschappelijke wantoestanden en onrecht moest worden aangepakt. Armoede, honger, drinkwater, riolering, onderwijs, gezondheidszorg. Wetenschappers met sociaal-economische betrokkenheid bleven echter werken met de modernistische onderzoeksmethode en brachten daarmee veel goeds tot stand. Wellicht paradoxaal, veel liberalen beschouwden het als een morele verplichting om de arbeider te helpen `verheffen´ en namen daartoe particuliere initiatieven. Vaak ondergebracht in stichtingen met klinkende namen als Tot Nut voor het Algemeen.
Met nieuwe sterk groeiende onderzoeksterreinen in de jaren zestig en zeventig als psychologie, de sociologie en economie kwam het maakbaarheids idee van de samenleving opeens sterk op de voorgrond. Dit herkennen we nog van het idee van het wetmatig verloop van gebeurtenissen van het Communistisch Manifest. Deze onderzoeksterreinen werden dan ook `ingenomen´ door socialisten en op deze manier kregen zij sterke invloed op het overheidsbeleid.
De opkomst van de gamma-wetenschappen en hun invloed op de vormgeving van Nederland zette een Tijdgeestverandering in. De objectieve waarheidsdefinitie van het Modernisme maakte plaats voor het Post-Modernistische Cultuurrelativisme. Waarheid is maar van welke kant je het bekijkt. Het is allemaal even waar en heeft recht gehoord en serieus genomen te worden, desnoods met extra gesubsidieerde hulp. Het idee vormde de motor achter de vorming van de Multiculturele Samenleving.
Nu echter vraagt men zich af of sociale groepen met elk hun eigen waarheid, in de vorm van een eigen levensovertuiging en eigen normen en waarden, nog wel binding en betrokkenheid met elkaar hebben. Een grote groep denkt van niet en vreest voor een nieuwe Verzuiling. Via het politieke proces actueel geworden, ligt de vraag nu voor aan die typische gamma wetenschappen als sociologie en economie. De wetenschappers en beleidsmakers met een socialistische achtergrond die ondertussen een gevestigde iconoclastische macht zijn geworden binnen het overheidsbeleid. Het zijn boeiende tijden.	
In de jaren zeventig -met de verheffing van de arbeider- hebben we inderdaad gezien dat vele socialisten werkzaam werden op de Universiteit. Allemaal subsidie.	
Dat Verlichtingsdenkers in tegenstelling tot Socialisten desondanks trouw bleven kerken is een klassiek patroon. Mijn grootvaders proomoveerde in 1929 in de Chemie. Desondanks wist hij zijn geloof en de natuurwetenschappen te combineren. Hij kerkte (als liberaal) nog regelmatig, wellicht gedeeltelijk voor zijn vrouw. Als beleefdheid. Maar hij werd geen iconoclast, zoals Socialisten vaak werden.	
Uiteraard. Dat heb je natuurlijk met de door links omarmde Neo-Liberliastische Kerk. Daar ben ik trouwesn geen voorstander van.
Ik heb inderdaad veel historische klassiekers gelezen (en in de kast staan): Mein Kampf (vertaling Steven Barends), de Koran (vertaling J. Kramers), het Communistisch Manifest (een dunnetje), om wat te noemen. Het Kapitaal (vertaling Lipschits) is echter een verschrikking. Wellicht was dat de reden waarom ik nooit aan de Wealth of Nations ben begonnen. Leve Wikipedia vandaag …	
Laat ik voor de volledigheid w.b. de scheiding van de Rede in links en rechts ook adam Smith en de Wealth of Nations noemen.	
De Verlichtingsidealen van de 18de eeuw bracht niet alleen het liberale gedachtengoed voort, maar ook een ontkerkelijking. Het geloof was dat de Rede uiteindelijk ook God zou kunnen verklaren.
Met Marx en het Communistisch Manifest splitste de wegen van de Rede in links en rechts. Het verloop van historische gebeurtenissen zou volgens Marx wetmatig verklaard kunnen worden en wel volgens de klassestrijdleer. God als verklaringsgrond stond volledig buiten spel.
Met de Revolutie van 1917 werd in Rusland het eerste Communistisch experiment gestart. Zoals bij de Franse Revolutie was de adel en de (Russisch Orthodoxe) Kerk het kind van de rekening. Kerken werden gesloten, priesters vervolgd. Zelfs als burger was het gevaarlijk thuis religieuze iconen te hebben. En masse gingen ze om lijfsbehoud op de brandstapel.
Nederland was sinds het eind van de 19de eeuw Verzuild geraakt in een Protestante, Katholieke, Socialistische en Vrij of Liberale Zuil. De Russische Heilstaat werd met bewondering gadegeslagen door Socialisten in Nederland. Troelstra riep in 1918 vergeefs de Revolutie uit, nu de Vergissing van Troelstra genoemd. Met name de Christenen beschouwden Troelstra´s Vergissing als grote bedreiging. De Christelijke Zuilen op hun beurt stond het Socialistische Arbeidersparadijs in de weg.
Socialisten zijn dan ook altijd de meest fervente tegenstanders van de Christelijke Verzuiling geweest. Dat in Nederand in tegenstelling tot in Engeland het gematigde Christelijk Socialisme nooit echt van de grond is gekomen, zegt genoeg over Han’s stelling als zou het Nedelands Socialisme niet anti-Christelijk zijn geweest. De Verzuiling bracht scherpe grenzen.	
Ik hoef je er denk ik niet op te wijzen dat het socialisme en zeker het communisme destijds niet zo´n tandenloze ideologie was als vandaag.
Troelstra´s misluktie oproep in 1917 tot revolutie stond nog vers in het geheugen. En zeker de communisten streefden niet direct herstel van de Nederlandse democratische rechtstaat na, maar een internationale arbeidersstaat.
Was er in het machtsvacuum inderdaad een geslaagde communistische revolutie geweest dan was hun kostje gekocht geweest. Als er dus iets geschiedvervalsing genoemd kan worden dan is het de waardering van het communistisch verzet als hoeder van de Nederlandse samenleving.
De communisten en met hun velen socialisten vochten primair tegen de Duitsers, voor een nieuw op te richten Internationale Socialistische Heilstaat.	
Waren de nationalistische en socialistische verzetstrijders van WOII het nog eens over de Doorbraakgedachte, nu bestaat het socialistisch verzet uit herinvoering van de Verzuiling en de stichting van het Tausendjariges Multikulturelles Reich.	
Op een gegeven moment zijn de wittebroodsweken voorbij. En dan mag er ook wel weer eens wat aardigs gezegd worden over die grootste jongen van de klas. Die het heus niet allemaal zo verkeerd bedoeld heeft …	
1). De tolerantie definitie die wij vandaag de dag kennen is ontstaan na de zestiger jaren. Voor die tijd was Nederland verzuild en van de Opstand tot de Franse tijd was het protestantisme de bevoorrechte religie. Andersdenken mocht alleen achter de voordeur. Nederland heette toen tolerant omdat andersdenkenden alleen niet vervolgd werden.
2). Vergeleken met de immigranten uit voorgaande eeuwen is er nu een bevolkingsgroep binnengehaald met een structureel andere levensbeschouwing èn structureel andere normen&waarden. Arie Roos vroeg hierboven om een definitie van muticulturanisme. Ik herhaal hem hier voor het gemak: “Multiculturalisme is dat een Christelijke vrouw een Islamitische man een hand wil geven, een Islamitische man een Christelijke vrouw geen hand wil geven en beiden elkaar dan maar niet meer begroeten omdat ze zich beiden niet gerespecteerd voelen in hun levensovertuiging.” Hopenlijk begrijp je dat samenleven dezelfde normen&waarden vereisen.
3). Verder constateert en belangrijk deel van de samenleving dat de integratie van deze nieuwe bevolkingsgroep niet naar wens is verlopen. Van jou en van links hoor ik geen oplossingen. Sterker, de problemen worden ontkend en het bestaande niet voldoende geslaagde beleid moet ongewijzigd blijven. Vind je het gek dat veel mensen zich niet serieus genomen voelen?	
Dat rechts ook de duit als leidraad van het leven ziet moet ik toegeven. Maar je zal hoop ik niet ontkennen dat achter de schone schijn van een bankbiljet iets intrinsieks (als goud) tegenover moet staan. Geld creeren doe je dus niet door alleen de drukpersen te laten draaien …	
Multiculturalisme is dat een Christelijke vrouw een Islamitische man een hand wil geven, een Islamitische man een Christelijke vrouw geen hand wil geven en beiden elkaar dan maar niet meer begroeten omdat ze zich beiden niet gerespecteerd voelen in hun levensovertuiging.	
Ik vrees dat socialisten alleen oog voor Geld èn Theater hebben en niet door hebben dat multiculturalisme gebaseerd is op religieuze overtuigingen èn op volkscultuur. Multiculturalisme is toch meer dan schone schijn alleen.	
Bolkestein waarschuwde eind jaren tachtig. Zelfs de SP haalt tegenwoordig oude stencilpapiertjes uit die tijd tevoorschijn met soortgelijke waarschuwingen.	
Dan heb jij op geschiedenisles vast andere voorbeelden geleerd van een zo´n Tausendjariges Multikulturelles Reich?