– De lucht wordt zowel verticaal als horizontaal verplaats en kan lokaal sterk wisselen. De snelheden zijn met name in de buurt van de buien hoog.
– Als je blijft stellen, dat windenergie "nauwelijks baten" heeft, zijn de nadelen snel groter. Met opslag en later gebruik kan met waterkracht met zo'n 80% rendement, is ruime ervaring. Dus je stelling dat wind nauwelijks iets oplevert, is onhoudbaar! Waarom hoor je bij kerncentrales zelden, dat die nauwelijks regelbaar zijn?
– "Een windmolen is een geldpomp die bij alle elektriciteit gebruikers een fundamenteel deel van het geld weghaalt" alleen al het huidige geringe aandeel maakt het "fundamenteel" onmogelijk!
– Water mag zwaarder dan lucht zijn, waarom dan die geringe energieopwekking met getijde- of golfstoming?
– Windmolens hebben zich veel sneller ontwikkeld dan zon-pv en mede daardoor kost 1 KWh zon-pv veel meer dan die van wind. Hoe dat in de toekomst verder gaat, weet ik niet.
– Planologisch worden windmolens niet anders behandeld dan HSL, Betuwelijn, nieuwe wegen of nieuwe wijken. HET verschil is dat een molen na zo'n 20 of 30 jaar gesloopt wordt en dat zie ik met spoor, wegen of wijken zelden! Ook maken windmolens dubbel grondgebruik mogelijk!
– Het sterkste argument van windtegenstanders is verminder het fossiele gebruik, ook het goedkoopste. Maar dat hoor je zelden!