“Alarmistische klimaatwetenschap komt uit op een gevaarlijke opwarming van de aarde, niet alleen door de toename van CO2, maar ook door het gebruik van positieve feedback van waterdamp en wolken. ”
Nee, extra waterdamp levert een positieve feedback, maar extra wolken leveren een negatieve feedback doordat ze zonlicht weerkaatsen. Als dat niet zo zou zijn zou waterdamp zichzelf kunnen versterken, en kwam er vanzelf steeds meer in de atmosfeer. Gelukkig is dat niet zo. Extra opwarming door CO2 (of een andere oorzaak) kan het evenwicht tussen waterdamp en wolken wel doen verschuiven. De netto feedback van waterdamp en wolken samen is dan positief.
Verder: als broeikasgassen straling opnemen kunnen ze de energie weer kwijtraken door zelf uit te stralen, of door de warmte (bewegingsenergie) door te geven naar andere moleculen, zoals stikstof (N2) en zuurstof (O2). Het gaat er dus ook om hoe snel de warmte wordt doorgegeven. Daarna kunnen de broeikasgas-moleculen opnieuw IR absorberen.
Klopt Bart, wolken hebben een negatieve feedback. Dit is weer typisch zo’n voorbeeld waarbij een vooringenomen journalist de wetenschap foutief aan de man brengt. Zie ook (ellie 31 okt 2020 om 10:11). Wetenschappers zijn echt niet blij met dergelijke recensies.
PS. Er zijn geen betrouwbare empirische datasets voor de diverse wolken systemen beschikbaar (voor zover beschikbaar gaan ze niet ver terug in de tijd). Dit maakt het onmogelijk om betrouwbare schattingen te maken voor de veranderingen in de loop der tijd.