Software-update: jQuery 1.6.3 - Computer - Downloads - Tweakers
Software-update: jQuery 1.6.3
Voor het vereenvoudigen van client-side-scripting in html kun je gebruikmaken van jQuery. Dit is een opensource-JavaScript-library, waarvan de syntax het makkelijker maakt om door documenten te navigeren, DOM-elementen te selecteren, animaties in elkaar te zetten, events af te handelen en natuurlijk Ajax-applicaties te ontwikkelen. Daarnaast kan de functionaliteit worden uitgebreid door plug-ins te gebruiken. Voor meer informatie verwijzen we naar deze pagina. De ontwikkelaars hebben versie 1.6.3 de deur uitgedaan, voorzien van de volgende aankondiging:
jQuery 1.6.3 is now out! This is the third minor release on top of jQuery 1.6 and lands a number of fixes for bugs, as listed below. As usual, we provide two copies of jQuery, one minified and one uncompressed (for debugging or reading).
Feedback • 08-09-2011 12:3024
08-09-2011 • 12:30
Development tools Software development Open source Webapplicaties
-124021+112+21+30Ongemodereerd2
+2 Don Kedero
9 september 2011 13:41
Voor de mensen die het (misschien) nog niet weten: JQuery is ook beschikbaar op Google server (deze versie staat er nog niet op, maar dit zal vlug volgen)
Linkje: http://code.google.com/apis/libraries/devguide.html#jquery
@Don Kedero • 10 september 2011 09:41
Met bijgevolg een extra DNS-lookup en een extra HTTP verbinding waardoor de site trager laadt en Google op de koop toe ook nog eens weet welke bezoekers jouw site bezoeken. Nee bedankt.
Als het je om de snelheid gaat die Google en anderen zo promoten voor de Google hosting van javascript libraries, is een veel betere oplossing is om al je javascripts, inclusief jquery e.d., serverside samen te rapen en ge-gzip't naar de client te sturen. Geen extra DNS-requests, slechts 1 HTTP-request voor alle scripts en een aanmerkelijke compressie van alle javascript. Zelfde geldt overigens voor CSS natuurlijk.
@MadEgg • 20 september 2011 12:43
Als meerdere websites de versie op de Google site laden, is die gewoon gecached in de browser en dus nog sneller dat van je eigen website.
Daarnaast is minifyen van je eigen JS en CSS een goed idee natuurlijk.
Mooi framework, erg veel updates en we maken er hier ook dankbaar gebruik van! Zonder jQuery was het voor ons onbegonnen werk om een website met AJAX en wat animaties in elkaar te draaien.
@TheNephilim • 8 september 2011 13:59
Je hebt meerdere frameworks waar dit allemaal ook heel makkelijk kan hoor onbegonnen werk is een beetje overdreven
Maar idd jquery is een erg fijn/kleine javascript library!
@mokkol • 8 september 2011 14:32
Onbegonnen werk zonder een JS framework in het algemeen, mee eens.
Crossbrowser compatible JS scripten is wat tricky (niet onmogelijk je moet JS gewoon erg goed kennen en de bijbehorende browser curiositeiten) zonder framework.
Maar desalniettemin een erg goed framework en gebruik het zelf ook altijd met veel plezier.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik naast JQuery niet heel veel ervaring heb met andere JS frameworks dus vergelijken kan ik niet echt.
Vanavond maar is me sitejes updaten!
[Reactie gewijzigd door jozuf op 8 september 2011 14:36]
@jozuf • 8 september 2011 17:40
Ik zal er vermoedelijk enorm voor worden weggemod, maar misschien ben je wel blij dat ik je erop wijs (steeds meer mensen maken deze fout, dus hopelijk zie je het als behulpzaam). Het moet zijn:
Vanavond maar eens me sitejes updaten
Uitleg: "is" is een werkwoord dat totaal niet op deze plek in een zin kan staan.
@SnoW • 9 september 2011 07:43
Je bedoelt zelfs "Vanavond maar eens mijn sitejes updaten"
"me" is voor kampers en zwakstroom LTS-ers. FI.
@Arfman • 9 september 2011 08:42
Dat is iets waar ik me ook inderdaad enorm aan erger! Tegenwoordig wordt "me" te pas en te onpas gebruikt...
@SnoW • 9 september 2011 13:26
Als je het dan goed zegt dan is het niet me maar mijn of m'n
@SnoW • 8 september 2011 17:57
@gimbal • 8 september 2011 22:12
@mokkol • 8 september 2011 16:44
Nou voor grote projecten is het wel erg veel werk hoor, zeker als je rekening moet houden met browser-comptabiliteit (zoals hieronder genoemd).
Vooral animaties zijn erg lastig te realiseren zonder een jQuery, tenzij je natuurlijk een eigen framework bouwd, maar daar zie ik het nut niet van in.
Maar voor kleine websites kun je inderdaad ook prima zonder jQuery toe.
@TheNephilim • 8 september 2011 18:17
ik doel op andere frameworks die het ook allemaal kunnen. Dus zonder jquery had je nog keuze zat.
@mokkol • 8 september 2011 19:53
Owh, dat ben ik met je eens. Ik wil ook niet aangeven dat jQuery de beste/enige is, maar slechts het verschil tussen het gebruiken van een bestaand framework zoals jQuery en het zelf ontwikkelen van een framework of zelf geen gebruik maken van een framework.
Ik heb voorheen Mootools en Prototype gebruikt, maar ik vind JQuery toch echt de fijnste. Ik kan niet meer zonder
In het verlengde hiervan is de recente discussie op het forum over 'prototype of Jquery?' interessant om te lezen.
jQuery is vooral zeer gebruikersvriendelijk en de standaard als het gaat om gebruik bij frontend toepassingen. In Agile ontwikkeltrajecten goed te gebruiken vanwege de laagdrempeligheid en eenvoudige leercurve.
In de forumdiscussie geeft crisp nog wel aan dat de 'css' syntax in complexe omgevingen niet makkelijk is vanwege het feit dat het moeilijk te debuggen is.
Als 'echte' programmeur geef ik meer de voorkeur aan MooTools. Maar jQuery is voor puur manipuleren van DOM en voor animaties misschien handiger.
@vdvleon • 9 september 2011 11:51
Ik werk zelf met jQuery en heb verder geen ervaring met MooTools. Kun je me eens uitleggen waarom je een voorkeur hebt voor MooTools, en dan vooral waarom jij meent dat dat geschikter is voor een 'echte programmeur'? Ben ik wel benieuwd naar.
@MadEgg • 2 oktober 2011 12:58
MooTools is object orientated terwijl je dat van jQuery niet echt kan zeggen. Je hebt met MooTools meer in de hand van wat er gebeurt (en vind ik dat uit en programmeurs oogpunt ook duidelijker). Ik moet wel zeggen dat je in jQuery dingen krachtiger / korter kan opschrijven. Maar dat is natuurlijk mijn voorkeur / mening. Ik zeg niet dat iedereen het er eens mee moet zijn. Ik programmeer met beiden libraries en ze hebben allebei hun voor- en nadelen voor bepaalde toepassingen.
Yes, eindelijk jQuery in de meuktracker!
Ik gebruik het bijna voor alle projecten, verlicht veel dynamisch DOM werk. Ook al is het overkill voor veel projecten, van die overhead merkt de gebruiker nooit iets. En het scheelt je veel werk als developer.
@Blaise • 8 september 2011 23:38
Gebruik de zoekfunctie en je zult zien dat jQuery al vaker in de meuktracker is gekomen. Ik heb op het forum even gemeld dat de history van deze post niet helemaal goed staat.
[Reactie gewijzigd door afraca op 8 september 2011 23:38]
@Blaise • 8 september 2011 22:54
@SPee • 9 september 2011 10:51
Makkelijk? Licht?!
jQuery heeft een hele gebruiksvriendelijke interface en alle functies kunnen wat ze noemen gechained worden, dus direct na elkaar.
PrototypeJs vind het heerlijk om alle basic Prototypes uit breiden, waaronder Object (de basis van alles), en dat is vragen om problemen.
jQuery doet nooit Prototypes zelf aanpassen, maar alleen voor objecten waar dit expliciet wordt gedaan met $( objectRef )
Daarnaast dateert de laatste versie van PrototypeJs alweer uit 2010.
Ik weet nog wel uit de tijd dat ik PrototypeJs gebruikt de pagina veel langzamer klaar is dan zonder PrototypeJs. En de library was dan alleen geladen, maar nog niet eens gebruikt!