Het huidige gebruik in e-mailadressen zou bedacht zijn door Ray Tomlinson, die een teken zocht om de naam van de gebruiker te onderscheiden van de machine die de e-mail verzond. Hij wilde daar een teken voor gebruiken dat in elk geval niet in namen voorkwam. Hij koos toen uit de leestekens op zijn toetsenbord, tamelijk willekeurig, voor het @-teken. Het apenstaartje is dus niet uitgevonden voor internet; het zat al op het toetsenbord dat Tomlinson gebruikte. Het apenstaartje is dan ook een vrij oud teken. Amerikaanse boekhouders gebruikten het in elk geval al in de negentiende eeuw in de betekenis 'at the cost of'; het werd (ook toen al) uitgesproken als 'at'. 30 flessen @ 14,95 betekende dan hetzelfde als '30 flessen à 14,95'. Het teken zelf is waarschijnlijk een ligatuur: een versmelting van twee letters. Een bekend voorbeeld van een ligatuur is het &-teken (de ampersand), dat een versmelting is van de letters e en t. Het @-teken is waarschijnlijk een versmelting van de a en de c van 'at the cost of'.
Omdat het @-teken al een betekenis had. Zoiets als 'bij', 'behorend bij'. Dus Pietje-bij-Bedrijf.com
Tegenwoordig wordt het het meest gebruikt in e-mailadressen, bijvoorbeeld: jantje@eenprovider.com. In 1971 werkte een programmeur, Ray Tomlinson, aan het ARPANET project, dat later uitgroeide tot het huidige internet. Toen hij het idee kreeg om berichten aan andere gebruikers over het netwerk te zenden, had hij een symbool nodig om in adressen de naam van de persoon en de naam van de computer waarop ze waren aangesloten te scheiden. Hij keek naar zijn toetsenbord en koos het weinig gebruikte @-teken.
Als aanvulling op de overige antwoorden: het @ werd in de vroege oudheid al door de oude Grieken gebruikt in de boekhouding. @ stond in die context voor 'amphora'. 3@ Retsina stond dus voor 3 kruiken (amphora) wijn.
At (@) betekend 'aan', dus bij een e-mail geef je aan 'aan' welke maatschappij (hotmail, yahoo, etc.) iemand verbonden is.
Had vandaag een lactose blaastest. Omdat de internist besloot dat ik deze test moest doen was ik net bij haar weg. Dus kreeg de aanvraag per post.
Ik heb dus geen idee wat ik vandaag gedaan heb. Stel dat ik lactose intolerantie heb. Wat houd dat dan in.
Dat betekent dat je niet goed reageert op melksuiker (lactose) en dat je producten waar dat inzit beter niet kunt gebruiken. Toegevoegd na 3 minuten: Lactose zit dus in bijna alles dat van melk gemaakt is, zoals kaas, yoghurt, vla, slagroom, etc.
Een ergere vorm van een allergie. Vandaar intolerantie. Je kan er dan echt niets van hebben anders ben je bijna direct ziek
Welnee, een intolerantie is helemaal geen 'ergere vorm van allergie'. Intolerantie betekent dat je ergens niet tegen kunt, maar het juist *niet* een allergie is, met andere woorden een overgevoeligheid waarbij het immuunsysteem niet geactiveerd wordt. Van een flinke allergische reactie kun je in een anafylactische shock komen en zelfs doodgaan. Een intolerantie kan zo mild zijn dat je alleen wat lichte darmproblemen hebt. Het is dus niet de 'ergheid' die het verschil tussen de twee maakt.
Dan ben je allergisch voor melksuiker. Dit komt voor in de melk van alle zoogdieren. Je lichaam accepteert die stof niet en daardoor krijg je uitslag of benauwdheid of andere klachten. Ik hoop dat dit Jip/Janneke genoeg is.
Lactose is melksuiker, waar melk zijn zoete smaak van krijgt. Intolerantie betekent dat je het niet verdragen kan. Er zijn veel etenswaren waar melksuiker in verwerkt zit. Bij intolerantie is het dan beter voor je om die etenswaren uit je menu te schrappen.
Lactose zit in veel zuivelproducten (en ook in geneesmiddelen, dus als je lactose intolerantie hebt; geef dit ook aan bij de apotheek). Een intolerantie wil zeggen dat je niet tegen die stof kan. Het wil niet per se zeggen dat je er helemaal niet tegen kan, er zijn mensen die een klein beetje wel kunnen verdragen, maar een grote hoeveelheid niet. Er zijn zelfs mensen die steeds nét iets meer middelen met lactose innemen en die op die manier over hun lactose intolerantie kunnen groeien. Het ligt er puur aan hoe ernstig je allergie is: hoe ernstiger, hoe minder lactose je kan innemen
Lactose is melksuiker en komt in melk en de meeste melkproducten voor. In zure melkproducten is de melksuiker voor een deel afgebroken door bacteriën. Om lactose te verwerken heb je het enzym lactase nodig. Lactase wordt bij mensen met een lactose-intolerantie niet aangemaakt. Dat heeft darmklachten tot gevolg omdat de lactose gaat gisten. Als er zuivel wordt gegeten heeft dat winderigheid, opgeblazen gevoel en diarree tot gevolg. De voornaamste oorzaak is waarschijnlijk dat mensen die een tijd geen zuivel gebruiken 'verleren' om het enzym lactase aan te maken. Daarom komt het heel vaak voor bij complete bevolkingen en zelfs bij het merendeel van de bevolking van continenten. Bij Afrikanen en Aziaten ben ik er altijd alert op als ze darmklachten hebben. Een poosje geen zuivel gebruiken is al een aardige test maar als je erg gevoelig voor lactose bent lijkt me een gericht onderzoek, zoals jij ondergaan hebt, op zijn plaats. In veel voedselproducten wordt namelijk zuivel verwerkt en daar kun je dan ook last van krijgen.
Mag een presentator, die een oplichter bij thuiskomst confronteert, een voordeur blokkeren zodat de oplichter niet bij het slot kan en binnen kan? - Startpagina GoeieVraag
Mag een presentator, die een oplichter bij thuiskomst confronteert, een voordeur blokkeren zodat de oplichter niet bij het slot kan en binnen kan?
Ik zit net een programma te kijken waarbij een presentator een ''oplichtster'' confronteert met haar praktijken, en daarbij constand met zijn lichaam de weg van de sleutel (in de hand van de oplichtster) naar het slot van de autodeur van de ''oplichtster'' blokkeert. Dit is toch uitlokken van fysiek geweld. (dit gebeurde op straat)
Mijn vraag heb ik een beetje aangepast omdat ik dit zelfde ook ooit gezien heb bij iemand in de voortuin waarvan de voordeur geblokkeerd werd. Mag dat zomaar?
Dat een politie agent weet wat wel en niet mag, wil niet zeggen dat hij zich dan ook aan de regels houd. Integendeel zelfs, hij weet precies waar de grens ligt en schroomt er niet voor om voor een paar kijkcijfers die grens te passeren. Wat deze oplichtster ''hoogst waarschijnlijk'' heeft gedaan, is niet door een rechter beoordeeld en is de ''oplichtster'' niet door een rechter veroordeeld. Verder is het de taak van de politie (dus niet een ex politie agent bewapend met cameraploeg) om in actie te komen. Met alle respect hoor, maar uit uw reactie maak ik op, dat marteling van personen voordat ze in een rechtzaal zijn berecht en veroordeeld, geen probleem is. Ik begrijp uw reactie overigens volkomen. Het gaat immers om veel geld, machteloze gedupeerde, en een ongestrafte dader. Mensen die dit doen moeten zondermeer de straf krijgen die ze verdienen, maar niet op de manier hoe de presentator dat deed of hoe u deze schetst denk ik dan, want dat was tenslotte de vraag, mag de presentator dit??
Nee, officieel mag dit niet. Iemand hinderlijk volgen of hinderlijk ophouden op de openbare weg zijn, op grond van de APV, niet toegestaan (zie bron). In dit geval daagt de presentator haar uit met maar één doel: spannende televisie maken en hoge kijkcijfers scoren. De presentator heeft de oplichtster (letterlijk en figuurlijk) in het nauw gedreven, waardoor ze geen kant uit kan. De vrouw zit in een machteloze positie en de presentator weet dat. De politie bellen is voor haar geen optie, want dan wordt ze meteen meegenomen voor verhoor. Als ze de presentator hardhandig aanpakt, gebeurt hetzelfde. Dan blijven er voor haar twee opties over: hard wegrennen of de confrontatie aangaan...
16 Het volk, dat in duisternis zat, heeft een groot licht gezien; en degenen, die zaten in het land en de schaduwe des doods, denzelven is een licht opgegaan.
21 En Hij, van daar voortgegaan zijnde, zag twee andere broeders, namelijk Jakobus, den zoon van Zebedeüs, en Johannes, zijn broeder, in het schip met hun vader Zebedeüs, hun netten vermakende, en heeft hen geroepen.
24 En Zijn gerucht ging van daar uit in geheel Syrië; en zij brachten tot Hem allen, die kwalijk gesteld waren, met verscheidene ziekten en pijnen bevangen zijnde, en van den duivel bezeten, en maanzieken en geraakten; en Hij genas dezelve.