Verslag ORS-VCO van de bespreking in de tweede kamer van de actie agenda Schiphol
VCO Omgevingsraad Schiphol
Bekijk of download het gehele artikel 'Verslag ORS-VCO van de bespreking in de tweede kamer van de actie agenda Schiphol'
Bekijk bericht op "VCO Omgevingsraad Schiphol"
07 jul 2016 om 03:45:44
"Tijdens het kamerdebat kregen wij bijval van diverse politieke partijen dat er niet getreuzeld moet worden met overheveling van vakantievluchten naar Lelystad en het reserveren van de vrijkomende ruimte op Schiphol voor netwerkverkeer.
Dit begrijp ik niet goed. Kan iemand mij uitleggen wat het belang voor de bewoners is van het overhevelen van de vakantie vluchten?
Ik zie hier voor de bewoners geen enkel belang, in tegendeel,de reistijd voor de bewoners wordt langer.
Als je het puur sec bekijkt, en alle overige factoren (zoals overlast en vervuiling) constant acht, dan is het verplaatsen van point to point verkeer naar lelystad nadelig voor de bewoners!
Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk dat de bewoners vereniging hier een groot punt van maakt. Hoe is dit op de agenda gekomen en wat is het belang van de bewoners hier?
07 jul 2016 om 03:53:37
Schiphol moet zich aan de regels houden en hoe ze dat doen Mogen ze zelf uitmaken.
Het lijkt hier alsof de bewonersraad zich met de bedrijfsvoering van Schiphol bemoeit.
Niet alleen moeten de regels worden nagekomen,het moet ook gebeuren door de operatie op een specifieke manier op te zetten (met vakantie vluchten naar lelystad en netwerk verkeer op schiphol in dit geval)
Maar het is toch helemaal de taak van de ors niet om daar over na te denken?
Dat is waarom ik niet kan begrijpen dat de ors hier een punt van maakt,nog afgezien van het feit dat als je het sec bekijkt een verplaatsing naar lelystad nadelig is voor de bewoners.
07 jul 2016 om 12:00:40
"Als je het puur sec bekijkt, en alle overige factoren (zoals overlast en vervuiling) constant acht, dan is het verplaatsen van point to point verkeer naar lelystad nadelig voor de bewoners! "
Die overige factoren zijn niet constant. Dat is nu juist het punt m.b.t de overplaatsing. Een vlucht op Lelystad kent een factor 20 minder overlast dan op Schiphol (veel minder omwonenden). Beter nog was geweest het aanleggen van een vliegveld in een omgeving met nog minder/geen omwonenden
07 jul 2016 om 12:17:15
Ruud, je schrijft" Beter nog was geweest het aanleggen van een vliegveld in een omgeving met nog minder/geen omwonenden" Ik weet daar wel een plek voor. Het begint met "N" en eindigt met "dzee".
07 jul 2016 om 16:05:51
Ik begrijp dat de overige factoren niet constant zijn maar dan nog begrijp ik niet dat de bewoners vereniging hier een punt van maakt. Hoe groot straks de overlast van lelystad word valt nog maar te bezien en wie zegt dat lely stad het beste alternatief is voor Schiphol?
Misschien is Eindhoven wel beter,of een heel nieuw vliegveld ergens anders, of gewoon minder vliegen?
Schiphol moet zich aan de regels houden en lelystad is slechts een van de mogelijke opties om dit voor elkaar te krijgen. Daarom begrijp ik niet dat de bewoners vereniging deze optie expliciet steunt en beter acht dan alle andere mogelijke opties. De bewoners vereniging heeft de expertise niet om al deze opties te beoordelen en een keuze te maken maar dat doen zij nu wel door de overlplaatsing naar lelystad een punt te maken.
07 jul 2016 om 16:13:44
Daar komt bij dat de reistijd voor de bewoners gemiddeld genomen langer zal worden (althans dat verwacht ik).
Ik zou veel liever hebben dat er geen vliegveld in lelystad komt en al het verkeer op Schiphol blijft en Schiphol op een andere manier de overlast terug dringt. Bijvoorbeeld betere uitvliegroutes en niet meer 100 km laag vliegen in de aanloop naar de landing, of wat minder vliegen,strengere normen voor toestellen die op Schiphol Mogen vliegen, enzovoorts.
Nu zet de bewoners vereniging in op netwerk verkeer op Schiphol, maar dat netwerk verkeer op Schiphol heeft voor de bewoners geen enkele waarde!.
Het is de visie die de klm en Schiphol hebben,Waarom deze visie steunen? Het is voor mij echt onbegrijpelijk want dit is niet het belang van de bewoners.
07 jul 2016 om 18:52:43
@Anoniem. Mee eens dat er betere alternatieven zijn voor Lelystad. Het is echter een illussie dat Schiphol op lokatie kan doorgroeien op een voor bewoners acceptabele wijze. Zonder uitplaatsing kom je bijvoorbeeld op 2x2 baangebruik. Secundaire banen worden primaire banen en de meteo banen (Buitenveldertbaan en Oostbaan) worden veel vaker ingezet. . Continu verkeer over gemeenten dicht bij Schiphol zoals bijvoorbeeld Aalsmeer, Uithoorn, Zwanenburg en heel frequent over Amsterdam en Amstelveen. Dit is niet op te lossen met stillere vliegtuigen of route optimalisaties.
07 jul 2016 om 20:54:21
Als je er over nadenkt, dan is ook economisch deze oplossing eigelijk niet logisch te noemen,en ook daarom stoort het mij dat de ors dit actief steunt.
Nu worden passagiers die helemaal niet in Nederland willen zijn afgewerkt op een A locatie, vlak bij Amsterdam.
En de mensen die hier wel willen komen, voor de vakantie bijvoorbeeld,die gaan straks in lelystad op een B locatie landen, en dan met de trein naar Amsterdam?
Als je er over nadenkt in een vacuum, en de andere factoren zoals al bestaande infrastructuur niet meeneemt,dan zou het veel logischer zijn om de toeristen in Amsterdam te laten landen, en het netwerkverkeer op een B locatie, bijvoorbeeld een terminal op de maasvlakte.
07 jul 2016 om 20:59:33
Dat doorgroeien op deze locatie niet mogelijk is daar ben ik het mee eens.
Hier zijn meerdere oplossingen voor mogelijk,bijvoorbeeld minder vliegen of een nieuw vliegveld op bijvoorbeeld de maasvlakte.
Ben bang dat de ors zichzelf in de vingers gaat snijden bij het steunen van deze oplossing.
Schiphol gaat straks zeggen dat lelystad er is gekomen in samenspraak en overeenstemming met de ors. Dat wordt het antwoord op alle overlast die lelystad gaat opleveren.
Maar vertegenwoordigd de ors dan alleen de belangen van de inwoners in de randstad en niet de belangen van de inwoners in flevoland? Dat gaat later weer conflicten en irritaties geven.