Op de nieuwe modellen van Sony zit tegenwoordig Clear Image Zoom en dit zorgt er voor dat je een factor 2x verder kan inzoomen "zonder beeldkwaliteit in te leveren" - Quote van Sony. De factor 2x betekend dat je van een 100mm ineens op 200mm kan fotograferen.
Ik wilde de technologie eens onder de loep nemen door er gebruik van te maken in het veld. Wat levert het op en wat kost het.
Het eerste waar ik tegen aanliep was, hoe krijg ik het aan de praat? Het werkt alleen weer in JPG, dus zet je quality van RAW naar Fine. De quote van een bekend voetballer: Elk voordeel heb z'n nadeel.
Hieronder een vergelijking; Links een geup-sampelde versie van de staart van de molen. Rechts de Clear Image Zoom versie van de staart van de molen. Ik kan concluderen dat Clear Image Zoom beter is dan een eenvoudige upsampling van een foto.
Ok, dat is duidelijk. Je kunt er zonder professionele software toch redelijk mee uit de voeten. Zeker als je nou net mm te kort komt bij dat ene zeldzame beestje.
Maar hoe werkt het dan? En wat gebeurt er? Bij de volgende 2 foto's heb ik een foto op 210mm geschoten zonder clear image zoom. De tweede foto is op ongeveer 100mm met clear image zoom.
Zodoende heb ik precies de zelfde foto gemaakt en kunnen we kijken wat Clear Image Zoom eigenlijk doet
Onderstaande foto is gemaakt op 100mm MET Clear Image Zoom. Ook netjes scherp! Bijna geen verschil te zien of toch wel?
De overalshots lijken prima in orde, de 100% crops verhullen de waarheid. Je scherpte gaat toch achteruit
- De quote op de sony site "zonder beeldkwaliteit in te leveren" gaat niet op, je levert wel degelijk aan beeldkwaliteit in
- Voor afbeeldingen op internet, in de krant of kleine foto's kun je prima Clear Image Zoom gebruiken, hoe kleiner de foto hoe meer het oplevert.
- In nood bij die ene zeldzame vogel, kan het wel eens heel handig zijn tenzij je snel moet handelen. Dan is hij al gevlogen.
Ik heb nog een leuke foto van een roodborstje met CIZ, die komt er achteraan. Voornu, bedankt voor het lezen. Hopelijk is het wat duidelijker wat Clear Image zoom voor jou kan betekenen.
ik heb het tot nu toe niet geprobeerd, juist omdat het alleen bij JPG beschikbaar is. als je het gebruikt, wordt dan ook het beeld in de zoeker opgerekt?
"zonder beeldkwaliteit in te leveren" - dat kan natuurlijk ook niet echt. of je de ontbrekende pixels er door de camera bij laat berekenen of door je PC, in beide gevallen fantaseer je er zo goed mogelijk iets bij, maar identiek aan een met een twee keer zo lange lens geschoten origineel kan dat niet zijn.
heb je ook nog het volgende geprobeerd: RAW opname maken en deze bij het bewerken vervolgens croppen tot het beeld dat je bij de"Clear Image Zoom" krijgt? Dat beeld zou al wel eens scherper kunnen zijn dan een "Clear Image Zoom" jpg.
voor mij hoort deze voorziening thuis in het rijtje "hand held twilight", "sweep panorama", "multi-shot HDR", "multi-shot noise reduction" etc - leuk voor de JPG fotograaf die geen zin heeft in deugdelijke verwerking achteraf. als je wel bereid bent achteraf tijd aan de opname te besteden zal de kwaliteit op basis van een of meer RAW opnames altijd winnen.
ik begrijp ook wel dat dergelijke voorzieningen, net als automatische rode ogen reductie, "smile shutter" en allerlei "scene-instellingen" voor veel gebruikers interessant kunnen zijn (zeker als ze de moeite hebben genomen de gbruiksaanwijzing tot zich te nemen...), maar voor mij hoeven ze er niet op te zitten.
bedankt overigens voor de uitgebreide vergelijking. het makern er van zal wel enige tijd hebben gekost.