Gewoon laten klappen die boel en geen politieke spelletjes spelen op zetels te winnen door het echte problemen naar de toekomst te verschuiven.
Als je goed presteert krijg je een loonstijging (gelukkig geen bonus). Zo werkt het in het algemeen in het bedrijfsleven, als je hoger bent opgeleid.
@Niek 54 – Probleem is natuurlijk dat socialisten vastzitten aan hun ideologische dogma’s en die niet wensen los te laten (anders zijn ze meteen hun identiteit kwijt). Daarom zie je gewoonlijk steeds dezelfde reactie: de maatschappij is verantwoordelijk voor de risico’s die individuen hebben genomen, dus moet de maatschappij daarvoor opdraaien.
Het gevolg is natuurlijk dat degenen die onverantwoorde risico’s nemen daarom nooit iets zullen leren. Tenslotte weet je dat je altijd je verliezen kunt afwentelen.
Ik vraag me wel af of een Depla ook bijvoorbeeld mijn toekomstige verliezen in het casino wil laten vergoeden door de belastingbetaler. Iets zegt mij van niet, maar wellicht als ik ga doen alsof ik een slachtoffer ben… (het casino had mij niet genoeg gewaarschuwd dat ik ook kon verliezen 😀 )
@sd – Je beseft hopelijk wel dat ook hoogopgeleiden gewoon hun baan kunnen verliezen tijdens een crisis?
@Lex Sterker nog: meer hoogopgeleiden dan lager opgeleiden hebben hun huis gekocht op twee volledige (hoge) inkomens. Liefst nog rekenend op een sterke stijging van het gezamenlijke inkomen in de toekomst. Dubbele kans op werkloosheid dus (beide partners) met een bonus-kans dat je salaris niet zo sterk stijgt als je had gedacht.
Tevens hebben hoger opgeleiden veelal meer risico genomen door een aflossingsvrije hypotheek te nemen. ´Tel uit je verlies!´
Ik ben zelf ook zo’n hoogopgeleide en heb als interimmer aardig wat ervaring binnen de profit en non-profit. Neem van mij maar aan dat de prestaties en mentaliteit van veel hoogopgeleiden niet om over naar huis te schrijven is. De salarisverhogingen hebben ze veelal te danken aan de schaarste aan personeel. Laag opgeleiden presteren vaak meer maar zij moeten wel qua salaris de concurrentie met goedkope Oost-Europeanen aan.
Ik denk dat banken zeker coulant kunnen zijn naar mensen met een tijdelijke terugval in inkomen. Als de bank het huis in beslag neemt en per executie verkoopt blijft er immers ook een flinke schuld over, en die is vaak een stuk groter dan enkele maanden hypotheek. Stel de man heeft 3 jaar later weer een baan en zijn hypotheek is 3 jaar opgeschort, dan heeft de bank nog altijd zijn geld terug.
Bovendien heeft de bank uiteindelijk ook het risico ingecalculeerd, dus zij mogen ook bijdragen aan de oplossing.