Britse regering wil internet censureren
Vorige week is in Australië een belachelijke wet aangenomen om internetbedrijven te beboeten als ze toevallig "weerzinwekkende inhoud" hosten. Het lijkt erop dat het Verenigd Koninkrijk naar die onzin heeft gekeken, waarna Theresa May heeft besloten dat zij dat voor haar land ook wil. Gisteren bracht haar regering een censuurplan in de openbaarheid waaruit blijkt dat haar regering enorme boetes eist voor internetbedrijven als die enige vorm van online schade toestaan.
Als je haar video bekijkt, haalt ze letterlijk een "maar denk aan de kinderen"-argument tevoorschijn en staat zij erop dat sociale media getemd moeten worden door het stoppen van "schadelijke" inhoud. Waar ze het natuurlijk niet over heeft, is dat de meeste van de "schadelijke" inhoud waar ze boos over is, volkomen legaal is. En veel ervan is niet alleen beschikbaar via sociale media. Maar waar het hier in werkelijkheid gaat - en we zien het in meer landen: een morele paniek rond de sociale media.
Als het aan Theresa May (en andere regeringsleiders) ligt draait het allemaal uit op massale, wijdverbreide, totaal onnodige censuur, alleen maar om te doen alsof je iets doet aan het feit dat sommige mensen soms niet zo leuke dingen online doen. En zij zullen alle internetbedrijven de schuld geven voor de (vaag gedefinieerde) "niet zo leuke dingen" die de gebruikers van die bedrijven online zouden kunnen doen.
Haar plan (link hier) is het soort onzin dat mensen verzinnen wanneer ze geen flauw idee hebben hoe het internet (of mensen) in mekaar zitten. Het liefst gaan ze een nieuwe regelgever in het leven roepen die met een "code of practice" komt voor "internetbedrijven" (breed gedefinieerd), die van hen een "zorgplicht" zou moeten eisen om op magische wijze in principe "elk" (slecht gedefinieerd) slecht gedrag online te stoppen. De toezichthouder zou vervolgens elk internetbedrijf dat zijn onzinnige regels overtreedt, fors moeten kunnen beboeten.
De regels lijken totaal vaag en vereisen dat "schadelijke inhoud" wordt geblokkeerd, zelfs als het volkomen legaal is, alleen maar omdat iemand zegt dat het slecht is. Als bedrijven (na beboet te zijn) er niet in slagen om met een toverstaf te zwaaien en online slechte dingen van hun sites weg te halen, dan zou dat kunnen/moeten leiden tot volledige site-blokkering van ISP's, om toegang tot dergelijke sites te verhinderen.
Hoe zullen internetbedrijven gedwongen worden om met trollen (wat helemaal niet in de video wordt uitgelegd) om te gaan? Welnu, blijkbaar zal de nieuwe regelgever "stappen uiteenzetten die moeten worden genomen" om "cyberpesten aan te pakken".
En natuurlijk is er een hele "nep-nieuws"-sectie, die negeert hoe in principe elke anti-nepnieuwswet daadwerkelijk wordt gebruikt om kritiek op de regering en politici te censureren.
Tegelijkertijd zegt dezelfde sectie dat bedrijven ook een soort van "eerlijkheidsdoctrine" moeten hebben om verschillende standpunten te promoten:
Maar wat als de informatie in de "echokamer" neppropaganda en desinformatie is? Welnu, dan lijkt dit deel van de wet zichzelf tegen te spreken. Veel succes met het uitzoeken van wat er dan moet gebeuren!
Dat is natuurlijk niet alles. Het rapport bevat een tabel met "online harms" die veelomvattend is en slecht gedefinieerd:
Zoals te verwachten, gebruikt het rapport ook louche "feiten" om de noodzaak van zo'n belachelijke wet te ondersteunen. In de "foreward" van het rapport, geschreven door parlementsleden Jeremy Wright en Sajid Javid (een man die jarenlang onzin over internet de media inslingerde), wordt de volgende bewering opgenomen:
Het eerste deel is onzin gedreven door angst die de mainstream media bezighoudt en de wil van Javid. Het is zinloos om te zeggen dat mensen zich zorgen maken als de feiten geen enkele reden zijn dat ze zich zorgen hoeven te maken. Maar dat tweede deel doet je nog meer je wenkbrauwen fronsen. De bron van de tweede bewering in bovengenoemde alinea lijkt afkomstig van een belachelijk misleidende Ofcom-studie waarbij de "schadelijke" inhoud bestaat uit o.a. "spam-emails", "gerichte reclame", "grof taalgebruik" en "aanstootgevend taalgebruik".
"Privacy International" merkte reeds op dat door dit plan "online schade" zal toenemen in plaats van beperken. "Index on Censorship" lijkt dezelfe zorgen te hebben:
En natuurlijk zullen journalisten die de grote internetbedrijven haten, dit censuurplan toejuichen omdat ze alles leuk vinden dat ook maar iets weg heeft van het "beschadigen" van de grote internetbedrijven.
Dit is dezelfde puinhoop die we telkens weer (zullen) zien, niet alleen in het Verenigd Koninkrijk maar ook in andere landen, waaronder Nederland. Veel mensen zijn argwanend versus de grote internetsites ... en reageren hun frustraties af door die bedrijven aan te vallen (en niet de oorzaak van de slechte dingen op die platforms), en zij doen dat op een manier die leidt tot massale censuur en minder vrijheid van meningsuiting. De wet dient vooral om de grote internetbedrijven aan te pakken - en in het verlengde daarvan de burgers de mond te snoeren.