b) De visie en advies van de (kinder)psychiater, die in haar brief de conclusies en advisering in de rapportage van de Raad weerlegd, geheel heeft genegeerd. (Bijlage 4)
c) Er niet voor schroomt om zelfs bij de tuchtcolleges onwaarheden te verkondigen om vervolgens de verantwoordelijkheid (waar zij als geregistreerd deskundige naar dient te handelen) door te schuiven naar de teamleider. Zij verwijst hiervoor naar het werkproces van de Raad.
Wat doet deze uitspraak met de beroepsgroep psychologen die zich wel aan de Beroepscode houden? Die door hetzelfde college berispt worden als zij op basis van aannamen een advies afgeven.
- Het CTvGz geeft duidelijk aan dat de rol van de 'gedragsdeskundige' in feite van geen enkele betekenis is: er mogen dus beweringen gedaan worden over 'psychische ziekten' die ouders zouden hebben, zonder enige onderbouwing en de gedragsdeskundige hoeft dit niet te corrigeren, ook al weet deze gedragsdeskundige, uit overlegde rapporten, dat die beweringen onzinnig zijn!
- Rechters krijgen dus rapporten voorgeschoteld, waarbij op geen enkele wijze recht gedaan wordt aan de waarheid omtrent ouders: het is maar hoe de 'pet staat' van de Raadsonderzoeker / teamleider!
TREURIG vind ik de houding van de beroepsgroep psychologen: in plaats om van hun leden te EISEN dat zij alleen en uitsluitend beweringen doen dan wel oordelen geven na gedegen onderzoek, gaat de beroepsgroep kennelijk aan het werk om deze 'gedragsdeskundigen' rustig te laten blijven zitten waar ze zitten: gewoon, leuk voor de baantjes en het salaris natuurlijk....
Als je toch als gedragsdeskundige écht in je vak gelooft, dan zou je toch gewoonweg opstappen uit zo'n functie waarbij je in feite een 'zoethouder' bent om rapporten van Raad (en / of BJZ / 'Veilig Thuis') de schijn van een 'deskundigen rapport' te geven?