U bent hier: Liefde >> De Conclusie over het Homohuwelijk
Het Homohuwelijk - Conclusie van de Schrijver
Misschien geloof jij wel dat er goede argumenten zijn voor het homohuwelijk. Ik heb die eerlijk gezegd nog nooit gezien, maar misschien mis ik wel iets. David Blankenhorn geeft in zijn boek een lijst van enkele (volgens hem) goede argumenten voor het homohuwelijk. Blankenhorn is een progressief democraat die in het algemeen pro-gay is, maar hij gelooft dat die argumenten bij lange niet zo zwaar wegen als de argumenten tegen het homohuwelijk.
In een interview met USA Today, legt Blankenhorn dit uit: �Ik veroordeel homoseksualiteit niet. Ik veroordeel toegewijde homoseksuele relaties niet. [Maar] de beste vriend die kinderen hebben is het huwelijk en als volwassenen dit verknallen, dan zullen de kinderen hier onder lijden.�83 Hij realiseert zich inderdaad dat het welzijn van kinderen belangrijker is dan het goedkeuren van de seksuele verlangens van enkele volwassenen.
Blankenhorn is tegen het homohuwelijk, maar dat betekent niet dat hij zijn homoseksuele vrienden de rug toekeert. Ik heb eerder al uitgelegd dat hij hen hiermee feitelijk helpt. En zelfs als hij hen er niet mee zou helpen - zelfs als homoseksueel gedrag net zo gezond zou zijn als heteroseksueel gedrag - dan zou onze oppositie tegen het homohuwelijk nog steeds juist zijn omdat we hiermee onze kinderen en ons land kunnen beschermen.
In sommige debatten over het algemeen beleid bestaan geen perfecte oplossingen, maar alleen compromissen. De lagere waarden moeten dan plaats maken voor de hogere waarden. Zelfs als je denkt dat er goede redenen bestaan om het homohuwelijk te ondersteunen, en zelfs als je denkt dat enkele van mijn argumenten gebrekkig zijn, dan is het nog steeds volkomen redelijk om tegen het door de overheid ondersteunde homohuwelijk te zijn voor het grotere goed van onze kinderen en van het land.
Het Homohuwelijk - Is het Goed?
Homoseksuele activisten schilderen conservatieven zoals ikzelf graag af als haatzaaiers die homoseksuelen veroordelen. Maar vanuit mijn godsdienstige standpunt ben ik zelf net zo veroordeeld als alle andere mensen. Ik geloof dat alle mensen verkeerde dingen doen, inclusief ikzelf, en dat ik er toe geroepen ben om alles te haten wat schadelijk en ongezond in het leven van een ander is, terwijl ik toch onvoorwaardelijk van hem of haar hou. Een mens liefhebben is feitelijk hetzelfde als de dingen haten die hen verwoesten. Maar we hebben het hier nu niet over zonden en verlossing van deze zonden; we hebben het over het algemeen beleid. Net zoals alle andere debatten op dit gebied, gaat ook het debat over het homohuwelijk over de gedragsstandaard die we zouden moeten bevorderen voor het goed van het land. Met andere woorden: het gaat er niet om of je al dan niet van homo's houdt en het gaat er niet om of je hun gedrag zondig acht of niet. Het gaat er om wat het algemeen welzijn van de natie als geheel bevordert. Zoals we gezien hebben is de beste manier om dat te bereiken het bevorderen van het natuurlijke huwelijk en niet het wettelijk bevorderen van homoseksuele relaties.
Tenzij we iets doen om de homohuwelijkstrein tot stoppen te brengen, zullen we homoseksualiteit steeds meer steunen en het natuurlijke huwelijk steeds verder laten verbrokkelen. En dat is wat homoseksuele activisten zijn - actief. Zij hebben helemaal geen "leven en laten leven" benadering ten opzichte van de samenleving. Zij willen hun radicale standpunten steeds aan het hele land opdringen en hun massale aanval is schadelijk voor onze kinderen, onze gezondheid en onze welvaart.
Nu zullen sommigen zeggen: "Nou, het homohuwelijk is nu legaal in Nederland en hier is de hemel nog niet naar beneden gekomen." Maar dat komt omdat de culturele schade niet van de ene op de andere dag duidelijk wordt. Soms duurt het vele jaren voordat wettelijke veranderingen de cultuur be�nvloeden. We betalen op dit moment de prijs voor de liberalisering van de echtscheidingswetten, die zo'n veertig jaar geleden plaatsvond. In sommige landen wordt nu al de prijs betaald voor hun wettelijke ondersteuning van het homohuwelijk, zo'n tien jaar geleden.
Hoe zit het met jou? Zul jij de vernietiging van de samenleving mogelijk maken door toe te geven aan politieke correctheid - door niets te zeggen of te doen? Edmund Burke zei: "Het enige dat nodig is voor de overwinning van het kwaad is dat goede mensen er niets tegen doen." En dus kan 3 procent met een hartstocht heersen over de 97 percent die onverschillig zijn en er voor kiezen om niets te doen. Zul jij niets doen, of wil jij je sterk maken en een verschil uitmaken? Als je er toe neigt om niets te doen, dan wil ik je graag aansporen met de volgende woorden van Dr. Martin Luther King:
De lafheid vraagt: 'is het veilig?'
De raadzaamheid vraagt: 'is het politiek?'
De ijdelheid vraagt: 'is het populair?'
Maar het geweten stelt de vraag: 'is het goed?'
En er komt een moment waarop je de positie moet innemen die noch veilig, noch politiek, noch populair is, maar die je moet innemen omdat je geweten je vertelt dat het de juiste beslissing is.
Zoals we gezien hebben toont het bewijs ons dat het juist is om het natuurlijke huwelijk te ondersteunen en om oppositie te voeren tegen het homohuwelijk. Heb jij de moed om dit te doen? Je moet het gewoon doen, voor je land en je kinderen en je kleinkinderen.
83 Sharon Jayson, �Blankenhorn: A Family Guy with a Cause,� USA Today, 14 Maart, 2007. Online hier te vinden: http://www.americanvalues.org/html/FUMA.htm.