Interview met Hans van Loenhoud – TestNet Nieuws Magazine
← Lees- en luistertips De leukste / ergste testervaring van Gerard Kruijff →
5 comments on "Interview met Hans van Loenhoud"
Hans: "Wie kan er nou bezwaar hebben tegen het feit dat iemand aantoonbaar een zekere kennis bezit?"
Oh ja? Hoe dan? Omdat je een baas hebt die 2000 euro betaald om jou examen te laten doen, bewijst dat? Ik denk dat geen enkele rechtbank dit als bewijs zal accepteren…
Hans: "Ik vergelijk het altijd maar met een rijbewijs: ook al zijn er (te veel?) beroerde chauffeurs MET rijbewijs, ik ben toch blij dat mijn medeweggebruikers niet ZONDER dat roze stukje plastic de weg op mogen."
Deze vergelijking gaat op meerdere manieren nat. Voor een rijbewijs moet je een praktijk examen doen. En omdat praktijk examen te halen, moet je lessen! Je zit al gauw 20 uur achter het stuur voordat je examen gaat doen. Het examen is niet geen laboratorium. Dat wil zeggen dat je in een echte auto, de weg op moet. Een multiple-choice examen lijkt in de verste verte niet op een praktijk situatie. Dat is ook het zinloze van een ISTQB certificaat. Nergens in de training of het examen, krijgt de cursist te maken met software en hoeft de cursist ook maar iets te testen….
Je raakt hier de kern van het probleem! Mensen leren niet hoe ze moeten testen, maar om verouderde theorie over testen uit hun hoofd te leren. Stel je voor dat duikers zo opgeleid worden… Om te mogen duiken, moet je praktijk ervaring hebben. Eerst in een veilige omgeving: een zwembad. Daarna in de complexe omgeving: een zee of een meer. En dan nog mag je niet alles… om bijv. dieper dan 30 meter, in een grot of met Nitrox te mogen duiken, moet je aanvullende cursussen doen. Om een duik te leiden moet je zelfs behoorlijk wat aantoonbare ervaring hebben en een intensieve divemaster training volgen. Testers worden helaas maar al te vaak, zonder begeleiding, los gelaten in complexe omgevingen zonder de juiste training… Dus Hans, jij als duiker ( en automobilist) zou beter moeten weten…. Test certificering is een wassen neus! Er zijn veel betere alternatieven!
Hans van Loenhoud schreef:
Huib, ik heb het over certificering in zijn algemeenheid: het door een onafhankelijke derde laten vaststellen dat een cursist de formele leerdoelen van een opleiding heeft behaald. Ik neem aan dat jij als trainer daarvan de toegevoegde waarde wel inziet. Je bent tenslotte zelf gecertificeerd Agile tester.
Jan Jaap heeft een blog (http://www.squerist.nl/component/k2/item/105-certificering-heeft-het-nu-waarde-of-niet) geschreven over de waarde van certificering. In mijn reactie daarop kwam ik deze discussie weer tegen. Hierbij alsnog een reactie.
Ja, ik zie het nut in van een onafhankelijke vaststelling of leerdoelen behaald zijn. En nu je het zegt, laten we eens naar die leerdoelen kijken…
Foundation Level professionals should be able to (http://www.istqb.org/certification-path-root/foundation-level/foundation-level-learning-objectives/foundation-level-learning-objectives.html):
Overigens is mijn blogpost als reactie op Jan-Jaap hier te vinden: http://www.huibschoots.nl/wordpress/?p=2604