Sociale huur | Skyscraper City Forum
Een aanzienlijk deel van het Nederlandse woningaanbod bestaat uit sociale huur. Alleen dat maakt het al een interessant fenomeen. Sociale huur is vaak goedkoop neergezet, in eerste instantie om armen een degelijk heenkomen te bieden, zij het dat sociale huur ook vaak door startes wordt aangegrepen, die soms later tot "scheefwoners" uitgroeien. Een groot deel van de bevolking woont in een sociale huurwoning of heeft dat ooit gedaan. Sociale huur is deel van onze cultuur.
In dit topic zou ik graag de sociale huurwoningen in Nederland inventariseren. Hoe zijn ze ontworpen? Voor welke plattegrond is gekozen? In de agglomeratie Alkmaar is de site van de svnk de aangewezen plek voor plaatjes en kaartjes. Welke andere sites kunnen jullie me aanbevelen?
We kunnen in dit topic ook discussiëren over het nut van sociale huur, over de kwaliteit van het aanbod en over verschillen en overeenkomsten met de ons omringende landen (of verder).
Ik vind dat je 699 geen sociale huur meer kan noemen. (zo veel kost een gezinswoning als de oude huurder er uit gaat). Sociaal is kennelijk ook aan inflatie onderhevig.
Tot die grens heb je recht op huurtoeslag, als de 699 te veel is kun je dus worden gecompenseerd.
Overigens staan er op die site van de svnk genoeg eengezinswoningen voor minder en ik denk nu niet dat Alkmaar de grote uitzondering is.
Heb je meteen een hoop gebieden in één.
Daar was ik gister ook al even op, inderdaad. Niet zo handig als de svnk-site, maar gelukkig wel groot. Wat me opviel was dat die flatjes in de Bijlmer niet heel handig zijn ingericht.
Uiteindelijk interesseert dat me wel het meest aan dit soort woningen: zo goedkoop en massaal mogelijk proberen ze redelijk woongenot te bieden (wel een douche, geen ligbad). Wat voor regels en principes zijn daarbij gevolgd? De keuken zit vaak apart, de bijkeuken zelden. Welke minimale afmetingen moet een woonkamer hebben?
En zijn er merkbare regionale verschillen, zijn Amsterdamse huizen bv. kleiner dan Alkmaarse of Drentse?
Helaas kan ik er op mijn telefoon niet zo makkelijk plaatjes bij vinden, maar in vrijwel elke stad vind je een standaardtype sociale huurblokken met 3 bouwlagen plus zolder, trappenhuis zonder lift met aan weerszijde appartementen en een kelder met 6 bergingen. Vrijwel al die blokken hebben exact dezelfde plattegrond en soms worden meerdere blokken tegen elkaar gezet.
Bedoel je dit type? Die zie je veel staan, inderdaad.
Ik vind de plattegrond onhandig, er is een klein keukentje dat alleen via het overloopje naar de kleine woonkamer leidt.
Dat soort na-oorlogse woonblokken zijn meestal erg gehorig. Alleen als je stille buren hebt dan kun je er goed wonen.
Gehorigheid is ook een interessante. Zijn daarnormen voor, en zo ja, hoe zijn die er gekomen? Hoe voorkom je dat een flat of een rijtjeshuis gehorig is?
Ik kwam dit tegen, wat abstract geformuleerd allemaal, maar zeker interessant. Op dezelfde site ook deze uiteenzetting:
Goed geïsoleerd zijn woningen met een ankerloze spouwmuur van kalkzandsteen, (spouwmuren 15 cm of dikker), baksteen of beton (elementen) met gescheiden fundatiebalken, ontkoppeld opgelegde vloeren en onderbroken daken. De woningen staan dan dus geheel los van elkaar.​
Reactions: Kiboko
Bedoel je dit type? Die zie je veel staan, inderdaad. Ik vind de plattegrond onhandig, er is een klein keukentje dat alleen via het overloopje naar de kleine woonkamer leidt.
Ja die, en een aantal varianten daarop met net iets andere indelingen.
Portiekflats dus. 3 of 4 hoog later met plat dak gebouwd. Vanaf de jaren 60 werden er veel doorzonwoningen gebouwd voor gezinnen. Daarnaast heb je uiteraard ook galerijflats. Vanaf de jaren 80 komt er veel meer variatie in de architectuur.
a. Portiekflats
b. Galerijflats
c. Rijtjeshuizen
(Foto's van wiki)
Typische doorzon met gevel alleen bestaande uit ramen en plaatmateriaal
Daar zou ik nog "graag" de bouwwerken aan toevoegen die na de stadssaneringen in de jaren '70 en '80 in de historische binnensteden werden neergezet. Vaak zijn dit in de Nederlandse binnensteden de laatste bolwerken van sociale huur.
Ook hier voeren goedkope bouwmaterialen en vrij ongeïnspireerde ontwerpen de boventoon. Van Zuid- to Noord-Nederland en van het westen tot het oosten kom je dezelfde vormen en materialen tegen, zowel in de grotere steden als in kleinere provinciestadjes. De vormen en materialen van de bouwwerken verschillen weinig van elkaar: gebouwen in achterafstraatjes in dorpen en woningen langs bijvoorbeeld dure grachten hebben vaak zelfs dezelfde vormen, hoogtes en materialen.
Hier een bloemlezing in oude binnensteden in heel Nederland:
(sociale woningbouw steeds aan de linkerkant, historische bebouwing rechts)
^^ Dank, je hebt mijn zonnige vrijdagmiddag weer helemaal gedeprimeerd.
Ik vraag me af of dit soort gebouwen over een jaar of honderd - als ze er dan nog staan tenminste - mooi worden gevonden omdat ze oud zijn, of dat ze dan ook nog lelijk worden bevonden.
Waarschijnlijk zijn ze dan wel weg, juist omdát ze sociale huur zijn. Dat vergemakkelijkt de sloop, als het koop zou zijn moet je met ingewikkelde onteigeningsprocedures moeten komen voor je iets veranderen kunt.
Wat dat betreft is het grote aanbod van sociale huur, scheef of niet, toch een goede investering op de toekomst: als de bevolking verder krimpt kunnen we deze wijken gebruiken voor inbreiding (en, voor de wijken te ver buiten het centrum, nieuwe natuur- of landbouwgebieden).
Graag gedaan! Ik draag graag 'n steentje bij aan de depressies van andere mensen
Dat is de vraag die ik me ook vaak stel als ik in een leuk stadje ben, waar dan toch weer hele straatwanden aan één kant (in het gunstigste geval) ontsierd worden door deze "tweede revolutiebouw".
Er zijn overigens twee categorieën van deze binnenstadsbouw:
- inpassingen in het centrumgebied van een stad (vaak kleinschalig, niet erg opvallend).
- inpassingen in perifere gebieden van het stadscentrum (saneringsgebieden, vaak met hele straten en wijken tegelijk, ineens bevind je je voor je gevoel niet meer in het stadscentrum, terwijl dat wel zo is).
De eerste categorie heeft in het gunstigste geval nog een plint met winkeltjes (zie bijv. Amersfoort hierboven), maar vaak ontbreekt deze ook.
De laatste categorie heeft deze plint nooit, op straatniveau overheersen óf platte wanden (vaker in de jaren 80), óf plastische wanden met uitwendige trappenhuisjes en balkonnetjes (vaak in de jaren '70).
Over de esthetiek:
De revolutiebouw in bijvoorbeeld Amsterdam vind ik over het algemeen vrij aardig, terwijl dat ook vaak erg goedkoop en slecht gebouwd is. Of de voorbeelden van hierboven over 100 jaar ook mooi gevonden gaan worden, kan bijvoorbeeld afhangen van één eventuele toekomstige architectonische ontwikkeling: stel dat er over 50 jaar niets meer in baksteen gebouwd wordt, maar slechts in (het nog uit te vinden) Papierstaal ©®™.
Dan kon het nog wel eens zo wezen dat over 100 jaar álle gebouwen die nog in baksteen zijn gebouwd worden gewaardeerd.
Een beetje zoals we nu tegen 19e eeuwse baksteenbouw in het centrum van Dordrecht aankijken: goed, het heeft niet de kwaliteit van Dordtse gevels, het is goedkoper uitgevoerd, maar het voegt zich wel aardig in het straatbeeld, vergeleken bij de bouwsels van de 21ste eeuw.
Als je snapt wat ik bedoel. Eigenlijk een soort afwaardering van de verwachtingen dus. "Mooi is het niet, maar in vergelijking met hoe latere inpassingen werden gedaan, kan het ermee door". En na 300 jaar heeft het dan sowieso een zeldzaamheidsgehalte gekregen.
Laten we het hopen, op dit moment zie ik het nog nergens gebeuren. Maar mocht de "nood" over 20 jaar te hoog zijn geworden, dan zijn het inderdaad (hopelijk) wel de eerste complexen die tegen de vlakte gaan.
Momenteel is het echter nog té aantrekkelijk om in plaats daarvan een lichtelijk slecht onderhouden leegstaand 19e eeuws pandje op te kopen, en dit te slopen.
Een ontwikkeling die in mijn omgeving (Rotterdam-Oost) massaal gaande is, ik weet niet of dat in heel Nederland zo is, is dat complete wijken uit de sociale huursector verdwijnen, de vrije koopmarkt op. In de jaren '70 en '80 is hier diverse wijken uit de grond gestampt vol met sociale huurwoningen, bij diverse wijken is jaren geleden het beleid ingezet dat elke sociale huurwoning die vrijkomt de verkoop ingaat. Het aantal sociale huurwoningen is hier echt fors teruggedrongen, en die trend zet zich voorlopig nog door.
Ik zit zelf ook in zo'n ex sociale huurwoning. Mijn indruk was dat deze woningen afgestoten werden omdat ze aan een renovatie toe waren, zo heb ik de badkamer en keuken en alle radiatoren compleet moeten vervangen. Maar zo'n €15.000 verder kan de woning er weer prima voor door, zowel kwalitatief qua constructie als uitstraling een stuk beter dan menig sociale huurwoning op de markt. Het waren dan ook relatief nieuwe huizen, aan de ene kant typisch dat juist de meest moderne woningen uit de sociale huur onttrokken worden en de oude krotten in het centrum blijven, die hebben naar mijn idee meer onderhoud nodig. Aan de andere kant ook logisch, de ex sociale huurwoningen hier verkopen als zoete broodjes, zeker omdat corporaties deze erg scherp geprijsd op de markt brengen (onder andere doordat ze hard aan onderhoud toe zijn).
Ik zie die ontwikkeling van verkoop van corporatiewoningen toch wel met lede ogen aan. Zo wordt het (zoals hierboven ook al aangegeven) vrijwel onmogelijk om nog grootschalig te slopen en blijven deze woningen voor altijd het straatbeeld ontsieren.