ECLI:NL:CBB:2005:AU4644, voorheen LJN AU4644, College van Beroep voor het bedrijfsleven, AWB 04/976
ECLI:NL:CBB:2005:AU4644
AWB 04/976
AWB 04/976	12 oktober 2005
V.O.F. Windvlaag, te Enschede, appellante,
Bij dit besluit heeft verweerster het bezwaarschrift van appellante van 28 mei 2004 ongegrond verklaard, dat was gericht tegen het besluit van verweerster van 27 april 2004, waarbij verweerster appellante zogeheten MEP-subsidie krachtens de Elektriciteitswet 1998 heeft toegekend voor de productie van windenergie.
2.1	In de Elektriciteitswet 1998 is onder meer het volgende bepaald:
- Op 24 december 2003 heeft appellante subsidie aangevraagd voor een windturbine op het land, die op 8 juni 2003 in gebruik was genomen.
- Op 27 april 2004 heeft EnerQ B.V. namens verweerster de aanvraag ingewilligd voor een bedrag van maximaal
€ 744.890,--.
- Bij brief van 28 mei 2004 heeft appellante tegen dit besluit bezwaar gemaakt.
Volgens dat advies kan alleen de geproduceerde en ingevoede hoeveelheid kWh in het tijdvak tussen 1 juli 2003 - de datum waarop de subsidieregeling in werking is getreden - en 7 juni 2013 voor subsidie in aanmerking komen. In het advies is uiteengezet dat in artikel 12 van de Uitvoeringsregeling en de toelichting daarop wordt uitgegaan van een forfaitaire berekening van het maximale aantal te subsidiëren vollasturen, namelijk 150 vollasturen per maand. Van dit aantal is verweerster bij de berekening van het maximaal aantal te subsidiëren kWh in de periode van 1 juli 2003 tot en met 7 juni 2013 terecht uitgegaan, aldus het advies. Voorts wordt opgemerkt dat voor het aantal kWh dat de producent van 8 juni 2003 tot 1 juli 2003 heeft geproduceerd, geen MEP-subsidie kan worden toegekend en dat appellante in die periode andere (fiscale) voordelen heeft genoten voor de productie van windenergie.
Appellante richt zich in beroep tegen de berekening van het maximaal aan haar uit te keren subsidiebedrag. Ingevolge de Elektriciteitswet 1998 kan voor de periode vóór 1 juli 2003 geen subsidie worden verleend. Volgens appellante dient voor deze periode niet het forfaitaire aantal van 150 vollasturen per maand te worden gehanteerd bij de berekening van het aantal kWh dat op de maximaal subsidiabele periode van 10 jaar in mindering wordt gebracht, maar het werkelijke aantal vollasturen dat de windturbine in de periode tot 1 juli 2003 heeft gedraaid; in dit geval bedraagt dat werkelijke aantal minder dan 150 vollasturen per maand. Appellante meent dat de Uitvoeringsregeling - die uitgaat van 150 vollasturen per maand, herleid uit het maximum van 18.000 subsidiabele vollasturen voor een periode van maximaal 10 jaar - in strijd is met tekst en doel van de Elektriciteitswet 1998 en derhalve onverbindend is. Appellante wijst voorts erop dat de Elektriciteitswet 1998 steeds uitgaat van feitelijke hoeveelheden kWh die zijn geproduceerd en op het net ingevoed. Een ander oordeel doet volgens appellante afbreuk aan de doelstelling van de wet om in alle gevallen, op elke locatie 18.000 vollasturen te kunnen subsidiëren. De toepassing van de Uitvoeringsregeling levert ook strijd met het gelijkheidsbeginsel op.
5.1	Het College stelt allereerst vast, dat de wijze waarop de periode die voor MEP-subsidie in aanmerking komt dient te worden berekend, in het tweede lid van artikel 72n van de Elektriciteitswet 1998 is bepaald. De vaststelling van de duur van die periode door verweerster, namelijk van 1 juli 2003 tot en met 7 juni 2013, heeft appellante in deze procedure niet betwist. Evenmin richt het beroep zich tegen het gegeven dat de hieraan voorafgaande periode van 8 juni 2003 tot 1 juli 2003 in mindering dient te worden gebracht op de maximaal geldende subsidieperiode van 10 jaar.