Ik heb geprobeerd om een vergelijking te maken tussen de totale kostprijs van een gas condensatieketel en een warmtepomp.
De gas condensatie ketel heeft het voordeel van een lage aankoopprijs, eenvoudige installatie en vertrouwde technologie.
De warmtepomp is aanzienlijk duurder en vereist een collector in de tuin. Het aantal chaufagisten met voldoende ervaring lijkt ook nogal beperkt. Op langere termijn zou het echter ecologisch en financiëel interessanter moeten zijn.
Voor het berekening van de reële kostprijs ben ik vertrokken van een vloeroppervlakte van 200 m2. Qua comfort moet het systeem ook een boiler hebben met voldoende capaciteit om een bad van 1.80 m vol te laten lopen in minder dan 10 minuten.
Bij gasverwarming komt men dan snel tot een modulerende ketel met een kapaciteit van 24 KW. Voor een warmtepomp zal het waarschijnlijk een model zijn met een kapaciteit van ongeveer 10 KW, aangevuld met een electrische weerstand voor de boiler.
Dit geeft een aankoopprijs van ongeveer 3.000 Euro voor de condensatieketel en 10.000 Euro voor de warmtepomp (inclusief collector).
Een gasketel gaat gemakkelijk 25 tot 30 jaar mee. Voor een warmtepomp is dat minder duidelijk. Laat we er voor de eenvoud van uitgaan dat hij het 20 jaar uithoudt.
We doen de berekening voor 7.500 KW en 15.000 KW verbruik per jaar, over een periode van 20 jaar en nemen aan dat de energieprijs de hele tijd stabiel blijft.
Als we ermee rekening houden dat de energieprijs aanzienlijk zal stijgen verandert dat. Electriciteit is immers een secundaire energiebron, waarvan de prijs mee evolueert met de primaire energiebronnen. Kernenergie is momenteel de goedkoopste manier om electriciteit op te wekken. Met de afbouw van kernenergie zal electriciteit dus in verhouding duurder worden dan de andere energiebronnen.
Het kleine prijsvoordeel in het verbruik compenseert echter geenszins het grote verschil in aankoopprijs. Het captatienet in de tuin alleen kost al praktisch evenveel als een gasketel.
Daarenboven is de warmtepomp zelf verrassend duur. Dit is ook niet goed te verklaren, want technologisch lijkt een warmtepomp nauwelijks complexer dan een traditionele ketel (of een ijskast). Zou dit iets te maken hebben met de produktie op kleine schaal ?
Het ziet er dus naar uit dat een warmtepomp in onze streken zowel op korte als lange termijn een slechte investering is. Het kan wel een interessant alternatief zijn in landen die nu veel gebruik maken van electriciteit als warmtebron. Ik denk aan Zwitserland, Oostenrijk en Scandinavië. In dat geval is de besparing natuurlijk wel reëel.
Deze hele redenering is nogal met de natte vinger gedaan en is zeker voor discussie vatbaar. Ik ben dan ook benieuwd naar uw reacties.
Ik verwarm momenteel 20000 liter zwembadwater met een mazoutbrander , wat me vrij duur lijkt na 1 jaar , zijn er eventueel andere oplossingen milieu/prijs/onderhoud enz.
Ik heb het voor mijn LEW eens deftig uitgerekend, 6 kW en waarempel, als je nu echt met alles rekening houdt, want waar de pelletmannen niet dikwijls over spreken, dat is het elektriciteitsverbruik van hun apparaat. En dan nog de andere kosten, zoals de reiniging. Die dingen gaan ook eens ergens kapot. Maar ook gasbranders hebben andere kosten dan dat vluchtige goedje.
Wel, alles op de keeper beschouwd, dan is direkte elektrische verwarming (ipv CV op gas of pellets) nog niet eens zo'n slecht idee. Het is bovendien de enige manier van energie opwekken die volledig zonder uitstoot kan gebeuren. Pas na een dikke 20 jaar wordt gas goedkoper, pellets kwijnen volledig weg in de kosten...
Als ik dan nog eens een stukhoutkachel erbij zet, ik heb gratis droog eikenhout, dan spreken we over +35 jaar dat verwarmen met elektriciteit goedkoper blijft.
Ik heb daarbij ook rekening gehouden met het sanitair water, waar uiteraard een zonneboiler als optie voorzien wordt en eventueel een koppeling met de stukhoutkachel.
Ik heb een deftige studie gemaakt ivm de investeringskosten van diverse verwarmingssystemen. Ik heb geprobeerd rekening te houden met alle aspecten, want bijvoorbeeld, verwarming op gas of pellets, daar is ook een elektriciteitskost aan verbonden, iets wat geen enkele pelletman blijkbaar beseft. Er is onderhoud en als er iets stuk gaat, is het nogal dikwijls iets mechanisch. En dat wordt kostelijk. Ook een brander gaat echt wel niet eeuwig mee.
We hebben 6 kW nodig. Plus verwarming van water (een zonneboiler komt er wel, mss niet direkt en is niet meegerekend). Ik schat dat dit neerkomt op een 400 euro gas, elektriciteit 4x zo duur. Als ik daar even mijn economische opleiding op loslaat, draaien we slechts break even op iets van een 20 jaar. Puur economisch gezien is dit uiteraard waanzin. Want hoe en wat zijn we over 20 jaar? Andere technologie, wetten, tendensen...
Het probleem zit in de enorme vaste kosten voor het plaatsen van een brander en het geheel van een cv-installatie bij deze lage vermogens.
Als ik daar nog even een houtstoof bijtel (ik heb gratis droog eikenhout), dan is het niet kiezen voor elektrische verwarming gewoon economische waanzin.
En sorry, maar ik ben zo groen als mijn portemonnee. En dat is eigenlijk nog zo gek niet, want als een CV installatie zoveel kost, dan heeft ze toch ook haar impact op het milieu gehad?
Wij staan op het punt een leuke oude boerderij in Duitsland te kopen. Werkelijk prachtig gelegen, een top lokatie. Echter:
Voordat ik nou het wiel uit ga vinden wil ik langs deze weg erachter zien te komen wat voor ons de beste manier is om aan warmte te komen zonder fulltime aan het kloven te zijn.
Vooraleer dat lijstje op te maken zou ik ondertussen een warmteverliesberekening maken (en evenuteel wat isolatieprojecten inplannen).
pellets worden overal geproduceert en naar mate het gebruik zal er ook meer geproduceert worden.dus vind ik het niet juist dat een verkoper de prijs bepaald vanaf zijn bedrijf en aan de vraag bv een klient de km aanrekend worrd om de pellets dicht bij een producent te leveren . zie hedendaags de olie een merk word overal geladen , dit kan men ook met pellets als men een eerlijke productie prijs hanteerd .
> Als we ermee rekening houden dat de energieprijs aanzienlijk zal stijgen verandert dat. Electriciteit is immers een secundaire energiebron, waarvan de prijs mee evolueert met de primaire energiebronnen. Kernenergie is momenteel de goedkoopste manier om electriciteit op te wekken. Met de afbouw van kernenergie zal electriciteit dus in verhouding duurder worden dan de andere energiebronnen.
klopt dit nog? ik heb de indruk dat vooral de gasprijs gestegen is sindsdien, en minder de elektriciteit.
Economische Onzin, ik dacht het niet. Sinds bijna 10 jaar hebben wij een Stiebel Eltron Warmtepomp Boiler (warme ventilatielucht uit de woning wordt opgeslagen tbv het warme water) perfect systeem. Sinds bijna 8 jaar hebben we een Warmtepomp (Heliotherm) de bron zit 40 meter diep en het systeem is afgesloten (geen lekkages). Wij betalen incl het gebruik van onze sauna (2 tot 2/12 uur per week)85 euro in de maand voor energiekosten. Vrijstaand houten huis, leefoppervlakte 100 m2. Contract voor controle, 8 euro per maand (boiler en WP worden iedere anderhalf jaar gecontroleerd). Verdere voordelen: het hele huis lekker warm, de thermostaat reageert op de buitentemperatuur. Het hele vertrek is gelijkmatig verwarmd en het werkt ook met grotere radiatoren (zoals bij ons).
Een gasketel van 25 jaar oud is een energie verslindend apparaat, 10 jaar is reeel. Een warmtepomp kan gemakkelijk 25 jaar mee.
Niet rendabel? Wel eens berekend wat een nieuwe auto kost qua afschrijving? Die trek je niet af van de belasting. Voor een warmtepomp kan je een hypotheek afsluiten en aftrekken vd belasting.
Heb het zelf ook uitgerekend, kwam op een meerprijs van 10000 euro tgo gas, knal het dubbele, voor ne frigo en een gat in de grond.
Bovendien heb je sowieso een beperkt vermogen, dus heb je een huis nodig met een kleine warmtevraag en daalt het verbruik sowieso. Op die manier, en rekening houdend met de intresten, kan je een warmtepomp nooit of te nimmer terugverdienen binnen redelijke termijnen, zonder vervangingsinvesteringen.
Maar voor verwarming zul je sowieso een basiskost moeten neertellen, of voor PH gaan, dan betaal je je verwarmingsinstallatie aan je 3 dubbel glazen ramen (die op de keper beschouwd ook niet rendabel zijn).
Het enige wat voor WP spreekt is het feit dat ze op elektriciteit werkt, die mogelijks zonder milieuhinder kan opgewekt worden.
Met een warmtepomp win je wel heel wat, rendementen factor 3 tot 4 tov wat je erin steek, maar als die elektrisch aangedreven wordt verlies je weer heel veel factor 3. Hetzelfde met de verbruikskosten.
Men houdt van alles in vakjes duwen, een polarisatie tussen 2 uiteresten, de werkelijkheid is veel meer continu.
Indien manieren gevonden worden om stroom op te wekken zonder CO2 uitstoot (en voor mijn part ook al de rest van de giftige uitstoot, al dan niet nucleair) bij het opwekken van de stroom, is dat groene stroom. Dat er voor een windmolen of een pv paneel CO2 wordt geproduceerd tijdens het produktieproces, is onvermijdelijk. Zolang dit in dezelfde regionen (per MW) blijft van een conventionele centrale, dan zie ik dat als groene stroom.
En voor mijn part stook je die stroom dan ook volledig op. Maar pas nadat je meer dan deftig geïsoleerd hebt.
Groene stroom zal altijd wel een zekere uitstoot van CO² met zich meebrengen. Maar zal in de toekomst nog veel beperkter worden.
Als er meer groene energie op de markt zal zijn zal de benodigde energie om bv. een windmolen te maken ook nog groener zijn en zal de totale CO² uitstoot dan nog meer naar beneden kunnen gaan.
De benodigde energie voor de productie, uitbating en de afbraak van een windturbine is immers al na 4 jaar terug gewonnen, op zee zelfs nog sneller. Dan rest er nog 20 jaar volledig groene energieproductie, dit maakt de werkelijke CO² uitstoot heel beperkt.
Maar tot heden is alles nog redelijk groen/grijs omdat er steeds back-up centrales moeten blijven draaien omdat het aanbod groene energie nog veel te klein is.
Puur elektrisch verwarmen is energie door ramen en deuren buiten smijten. De verliezen zijn te groot. Voor 1 kWh die bij u thuis binnen komt zijn er 2 kWh verkwist bij opwekking en transport. Met een gasverwarming is nagenoeg elke kWh ook benut om te verwarmen.
Op alle regels zijn er uitzonderingen natuurlijk. Als u een LEW verwarmt met puur elektriciteit is het al ietzs heel anders.
Daarenboven is het steeds het beste om elke energiebron eerst te benutten als arbeid aangezien alle energie toch warmte wordt. Vandaar dat WKK wel heel nuttig is.
Het Belgische elektriciteitsnet is ook helemaal niet aangepast aan extra verbruik, het zit al op zijn maximum. het si zelfs niet aangepast aan decentrale E-opwekking (onnepanelen, WKK's, ...).
en waarom dan zo'n heisa over electrische aangedreven wagens e.d. ? Is dat dan niet energie door ramen en deuren buiten smijten ??
Danny, correct, ware het niet dat een condensatieketel een veelvoud van het rendement haalt van een verbrandingsmotor.
Maar toch blijf ik erbij: efficiënte, gedistribueerde stroomproduktie is het juiste model, welk dan ook interessant wordt voor uitstootvrije verbranding.
Elektrisch aangedreven wagens worden pas interessant als er een overschot van E is. bvb 's nachts laden. Voorts hebben ze als voordeel dat bij remmen de energie herwonnen wordt. Bij een gewone wagen smijt je je kinetische energie gewoon weg bij het remmen.
Je zal wel heel veel extra centrales nodig hebben als je het ganse wagenpark elekris wil laten gaan. De huidige verbrandigsmotor is ook niet efficient (35% doen misschien wel de besten op het beste toerental). Maar voor vervoer het je geen keuze. Voor verwarming wel, daar kan je voor gas kort bijd e 100% komen.
Ik ga 10 zonnepanelen bestellen en plaatsen op mijn schuine dak, en ik wil eigenlijk de stroom die ik opwek (de helft van mijn verbruik) naar een warmtepomp sturen (en als ik niet stook opslaan in accu's o.i.d.) die mijn verwarming regelt. Zo ben ik bijna verlost van het binnenkort te dure gas (denk aan Poetin en Oekraine). Wi ekan mij helpen met het uitwerken van dit idee ?
Waarom absoluut zelf willen uw eigen stroom gebruiken? Dat doet me denken aan sommige groene gemeenten die denken dat ze enkel en alleen groene stroom kunnen gebruiken, zonder ooit gemeenschappelijke stroom van het net te moeten betrekken. Het is toch veel simpeler een contract met de stroomleverancier af te sluiten en uw overschot aan het net te geven.
Voor de rest sta ik volledig achter uw denkpiste. Gelijk Rik VR gisteren ergens aanhaalde, zijn de voorwaarden voor subsidie eerder drastisch. Op dit forum ontmoet men veel mensen die zeer tevreden zijn over hun lucht-water warmtepomp, hetgeen de investering toch naar beneden haalt t.o.v. grondwater te gebruiken.
Zeer juist, de huidige lucht/water warmtepompen kunnen al redelijk goed presteren. Het ontbreken van de dure grondboring speelt zeker ook in het voordeel van een luchtwarmtepomp.
lijkt mij niet zo'n goed idee, ook in accu's kan je geen stroom opslaan voor maanden. en in de winter verbruik je een veelvoud van wat je opwekt.
over warmtepompen, eender welk type ben ik niet zo'n fan, want hoe meer WP, hoe meer we de kernenergie bestendigen.
ja, ik weet het, je gaat zelf opwekken, maar wanneer? vooral als je het niet nodig hebt. in de winter ben je dus toch weer met atoomstroom aan het verwarmen!