Maar verzet lijkt zinloos en zo al verzet gepleegd wordt, dient dit onvoorwaardelijk geweldloos te zijn.
Iemand die wel geweld gebruikt, maakt niet alleen slachtoffers: hij wordt zelf ook slachtoffer van zijn eigen acties.
Is lastig om tegelijkertijd, letterlijk en inhoudelijk goed te vertalen, “don’t tread on anyone” bijvoorbeeld, iemand niet met voeten treden? Wat dan, zijn rechten? Of is het: Niet over iemand heenlopen? Of toch: op kousevoeten gaan (to tread warily)?
En don’t initiate force. Wordt vaak vertaald met, geen geweld initiëren. Maar het zou wel eens veel subtieler kunnen zijn. Als je het letterlijk vertaald krijg je: begin niet met kracht (macht). Dus ook geen pressie en geen kracht- of machtspelletjes en geen ruzie beginnen?
Maar waarom moeten mensen die bezig zijn met libertarische / anarchisme / voluntaryisme nu weer in twee kampen worden opgedeeld? Het NAP en het ZAP.
Ter aanvulling: vanuit de taalhoek zou ik kiezen voor “zero”. Ook als je let op NLP en de psychologie, dan is “zero” veel sterker dan “non”. Vergelijk het begrip zero-tolerance eens met het woord non-tolerance.