Kinderbescherming gebruikt raadsrapporten zonder waarheidsbevinding
Faxbericht 030-2392450.
Ministerie van Justitie,
Landelijk Bureau,
Drs. E.J.H.M Hooymans, algemeen directeur of plaatsvervanger,
Arthur van Schendelstraat 610,
3511 MJ Utrecht.
Ermelo, 18 oktober 1997.
Geachte heer Hooymans
Beleefd vraag ik antwoord op de onderstaande vragen om kinderen te kunnen beschermen tegen medewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming.
Ondergetekende verwijst daarbij naar uw "MISSIE" De Raad voor de Kinderbescherming komt op voor kinderen die zich in een bedreigende situatie bevinden. De Raad doet dit als overheidsorganisatie pas als andere pogingen niet zijn geslaagd. Indien nodig vraagt de Raad de rechter de bescherming van het kind te waarborgen. De Raad stelt zich open op en werkt deskundig, zorgvuldig en snel. "De Raad beschermt kinderen."
Acht u het gewenst dat een raadsonderzoek bij gezag- en omgangsregelingen niet gericht is op waarheidsbevinding? Antwoord Ja of Nee is voldoende.
Antwoord op deze vraag wordt door de kinderbescherming op 29.10.97 geweigerd. Conclusie Hop: de MISSIE is bedrog. De Raad weigert zich hier open op te stellen. De algemeen directeur E.J.H.M. Hooymans voor deze drs. L.C.M. Tigges.
Een onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming niet is gericht op waarheidsbevinding Staatssecretaris van Justitie namens deze Mr J.J.H. Suyver, Secretaris-generaal. Kenmerk 9504622 004 13.09.95. Zaak Zander/RvdK Zwolle.
Acht u het gewenst dat raadsrapporten niet d.m.v. een documentencontrole op waarheid behoeven te worden gecontroleerd? Antwoord Ja of Nee is voldoende.
Acht u het gewenst dat raadsmedewerkers mogen weigeren documenten van de klagende ouder onder inzage te vermelden die de beweringen van de betrokken raadsmedewerker weerleggen met als argument dat de raadsmedewerker uitmaakt wat in het raadsrapport komt en dat vader maar een advocaat moet nemen om zich te verdedigen? Antwoord Ja of Nee is voldoende.
Als in een raadsrapport staat vermeld dat er geen omgang heeft plaatsgevonden tussen kinderen en vader over een bepaalde periode terwijl er wel omgang heeft plaatsgevonden tussen kinderen en vader bewijsbaar met documenten hebben de betrokken raadsmedewerkers dan valsheid in geschrifte in een raadsrapport gepleegd? Antwoord Ja of Nee is voldoende.
Acht u het gewenst dat een concept raadsrapport minimaal drie dagen voor het inzage gesprek in bezit van de betrokken ouders moet zijn zodat zij zich goed kunnen voorbereiden op het inzage gesprek? Antwoord Ja of Nee is voldoende.
In afwachting voor uw snelle reactie, verblijf ik, met vriendelijke groet,
Joubertstraat 24
3851 DM Ermelo
Voorstel voor therapie voor de volgende raadsmedewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming Directie Oost, Vestiging Zutphen.
Mw. Mr. G.M.A. Steenhuizen, Unitmanager
F. de Vree, Raadsonderzoeker
G.J. Eppink, Praktijkleider
Ik adviseer vaders die met deze raadsmedewerkers te maken krijgen bij de directeur van deze raad Mr. W.B. Bavinck onmiddellijk een klacht in te dienen met als onderbouwing deze internetpagina's en om andere raadsmedewerkers te vragen zolang het betrokken raadsrapport waarin door deze raadsmedewerkers willens en wetens valsheid in geschrift is gepleegd en met valse gegevens is gewerkt om kinderen van hun vader te beroven niet is ingetrokken. Indien gewenst kan hulp geboden worden bij de klachtafhandeling.