Evolutie als scheppingsmechanisme | Logos Instituut
Posted 6 maart 2015 by Gert-Jan van Heugten	under Bijbel, Evolutie, Theïstisch evolutionisme vs. creationisme, Theologie
de verloren zoon – schets van Rembrandt
Deze gedachte alleen al moet genoeg zijn om iedere poging evolutie en miljoenen jaren in de Bijbel te proppen te verwerpen. Evolutie gaat namelijk volledig in tegen Gods natuur. Vergelijk bijvoorbeeld de volgende uitspraken over evolutie en Gods karakter:
God: Hij komt juist op voor de zwakken1.
God: de dood is de laatste vijand die wordt verslagen2.
God: Hij zegt zelf dat Hij de hemel en aarde in 6 dagen heeft gemaakt3.
Wanneer je dus beweert dat God niet in 6 dagen, maar in de loop van miljoenen jaren heeft geschapen, noem je God dus eigenlijk een leugenaar4. En we hadden net geconstateerd dat God niet kan liegen! Op z'n minst zou je hier een kleine geloofscrisis aan over moeten houden.
Desondanks proberen veel christenen toch evolutie en miljoenen jaren in de Bijbel te proppen. 'Proberen te proppen', zeg ik opzettelijk, want je hebt heel wat kunstgrepen nodig om evolutie en miljoenen jaren met de Bijbel in overeenstemming te brengen. Toch zijn er er verschillende pogingen gedaan.
Hier volgt een overzichtje van de meest voorkomende compromistheorieën, wat ze inhouden en waarom ze niet werken. De (vaak bekendere) Engelse term noem ik voor het gemak ook maar even.
De wetenschappelijke kennis verandert voortdurend en in hoog tempo. Mijn studieboeken die ik aan het begin van mijn universitaire studie heb moeten kopen dienen nu enkel als boekenkastvulling of deurstopper, omdat de kennis die er in staat verouderd is. De Bijbel is onveranderlijk (en wordt daarom ook als onwetenschappelijk gezien omdat je de Bijbel niet aan kunt passen). Het onveranderlijke wordt dus steeds aangepast naar het veranderlijke. De illustratie van Answers in Genesis (rechts) geeft dit punt mooi weer.
Door een compromis te sluiten tussen de Bijbel en de evolutietheorie begeef je je op een hellend vlak. Nu worden alleen de eerste elf hoofdstukken van Genesis nog "maar" als symbolisch opgevat (schepping-zondeval-zondvloed-toren van Babel), omdat dat men er van overtuigd is dat dit niet kan volgens de huidige wetenschappelijke kennis. Maar denk eens na, wat kan nog meer niet? Een zee die opensplijt, waar een heel volk doorheen trekt? Een profeet die drie dagen in de buik van een vis zit? Een maagdelijke geboorte? Opstanding uit de doden? Als je Genesis ontkent, heb je geen reden om al die andere wonderen niet ook te ontkennen.
Gert-Jan van Heugten is ir. in de scheikundige technologie en schrijft en spreekt regelmatig over schepping en evolutie. Lees meer van en over hem op zijn eigen site: waaromschepping.nl.
Zie Mattheüs 5:5 – Gelukkig de zachtmoedigen, want zij zullen het land bezitten (NBG51)
Zie 1 Korinthe 15:26 en Openbaring 20:14
Exodus 20:11 – Want in zes dagen heeft de Heer de hemel en aarde gemaakt, en op de zevende dag rustte Hij. Daarom heeft de Heer de sabbat gezegend en heilig verklaard. (NBG51)
Opmerking redacteur wetenschep: Er zijn ook gelovigen die er van uit gaan dat God dit niet zelf heeft gezegd, maar dat mensen dit over God hebben gezegd. Dat doen zij door te zeggen dat niet Mozes de eerste boeken van de bijbel heeft geschreven, maar dat deze boeken door overlevering van vader op zoon en met vermenging van verhalen uit omliggende volken uiteindelijk slechts rond de tijd van Salomo op schrift zouden zijn gesteld. Hier zijn twee zeken tegenin te brengen: 1. Jezus zegt zelf dat Mozes de auteur is (Mar 7:10; 10:3–5; 12:26; Luc 5:14; 16:29–31; 24:27, 44; Joh 7:19,23). 2. Er is geen hard bewijs te vinden voor het zo laat verschijnen van de bijbel, keer op keer blijkt dat de bijbel betrouwbaarder blijkt dan de media soms doen overkomen. Voor meer informatie over de betrouwbaarheid van de bijbel zie deze en deze link(engels)
Waarom geloven in evolutie?
God van christen-evolutionisten Tegenover de God van Christus
Sita Barth maart 9th, 2015
Toen ik in verwachting was van ons tweede kind, vertelden we aan de oudste van anderhalf, dat er een babytje in mama's buik groeide. Hoe dat kon, de Here God laat hem daar groeien. Daar was niets aan gelogen. Alleen het is lang niet het hele verhaal. Stel dat dat alles is, wat je er van mag zeggen. Naarmate een kind ouder wordt hoort hij meer details en van een gynaecoloog verwacht je nog veel meer kundige details. Ik lees het scheppingsverhaal zo ook. Het is de waarheid , maar op het niveau van de kennis van die tijd, passend bij wat ze toen konden begrijpen.
Gods is niet opeens een leugenaar, als het scheppingsverhaal een zeer minieme uitleg geeft. Wat voor mij ook heel overtuigend is, dat het verhaal niet letterlijk wil worden gelezen, is het feit, dat er twee scheppingsverhalen in de bijbel staan, lees na genesis 1 nog maar even door. Door zo letterlijk te moeten lezen, hebben ook velen hun geloof verloren. Overigens ben ik heel blij, dat jij tot geloof bent gekomen. Probeer iets genuanceerder te worden.
Douwe Tiemersma maart 9th, 2015
Dag Sita, dank voor je reactie. Goed punt. Het is inderdaad waar dat God in de bijbel "naar ons afdaalt", zodat wij kunnen begrijpen wat Hij wil openbaren, daarnaast is er nog veel dat we met "eigen ogen" mogen ontdekken, vandaar dat God niet een hele wetenschappelijke verhandeling heeft opgenomen in zijn Woord.
Toch denk ik dat in dit geval je vergelijking niet helemaal opgaat: hoe jij je kind vertelt over je baby is heel mooi, maar ook waar. Je zult niet zeggen dat de ooievaar een kindje komt bezorgen: je zult vereenvoudigen, maar zo dicht mogelijk bij de waarheid blijven. In die zin had God andere woorden kunnen (laten) gebruiken, die beter aansluiten bij evolutie, door bijvoorbeeld te vermelden dat de mensen zijn voortgekomen uit dieren, en niet uit stof en een rib, met daarbij de notie dat we allemaal familie zijn. Dat is iets dat de joodse volwassene uit die tijd zeker zou hebben begrepen. Daniel Loxton zei wat betreft het communiceren van evolutie naar de kleintjes: 'The trick to writing for kids, he said, is not to dumb it down. "They just need the best information available," he said. "Keep it simple, but make it true."'
Daarnaast heb je het over twee scheppingsverhalen. De tekst geeft geen directe aanleiding om dit als twee afzonderlijke (verschillende?) verhalen te lezen: het ene hoofdstuk borduurt voort op het andere, kijkt uit een ander perspectief.
En wat bedoel je precies met het letterlijk moeten lezen? Letterlijke interpretatie is namelijk niet mogelijk als je vertalingen leest, wel kun je een goed begrip krijgen van wat een schrijver bedoelt te zeggen. Met op die manier de bijbel lezen val je niet zomaar van je geloof af, zeker niet als je de bijbel leest om God te zoeken!
En tot slot (wat een lang stuk wordt dit zeg!;): de "ongenuanceerdheid" van Gert-Jan is niet persoonlijk gericht, hij wil gewoon een inconsequentie aantonen. Dit stuk is naar mijn idee niet bedoeld om mensen die geloof in evolutie met geloof in God combineren weg te zetten als zouden zij van God een leugenaar maken, maar misschien kan Gert-Jan daar zelf nog op reageren.
Gert-Jan maart 11th, 2015
Shalom Sita,
Excuus voor mijn late reactie, de afgelopen dagen ben ik weinig in de buurt van een computer geweest.
Douwe heeft al een goede reactie gegeven waar ik me volledig achter kan scharen. Het doel van mijn blogs en presentaties is om mensen na te laten denken. Ik ben er een beetje allergisch voor om de boodschap te verwateren als dat betekent dat ik genuanceerder moet zijn 🙂
In de blog op mijn site heb ik een aantal van dit soort compromistheorieën uitgebreid besproken, waaronder de kadertheorie. Hier geef ik antwoord op het punt dat je aanhaalt, dat God in 'kindertermen' gesproken zou hebben. Maar evolutie wordt vandaag de dag gewoon aan kinderen uitgelegd, dus waarom zou God het dan niet aan een aantal volwassenen hebben uitgelegd? Als het scheppingsverhaal en het evolutieverhaal in grote lijnen overeen kwamen zou ik het met je eens kunnen zijn. Schepping en evolutie staan echter haaks op elkaar. Neem bijvoorbeeld de volgende vergelijkingen:
Evolutie: eerst sterren, dan zon, dan aarde
Schepping: eerst aarde, dan zon, dan sterren
Evolutie: Eerste leven in het water
Schepping: eerste leven op het land
Evolutie: eerst dieren, dan planten
Schepping: eerst planten, dan dieren
Evolutie: eerst dino's, dan vogels
Schepping: eerst vogels, dan dino's
Zo zijn er zeker een twintigtal fundamentele verschillen tussen de beide theorieën te benoemen. Het is inderdaad een goede vergelijking van Douwe door de ooievaar erbij te halen. Evolutie is dan de ooievaar: een fabeltje!
Graag voeg ik nog toe dat Genesis 1 en 2 inderdaad geen twee verschillende scheppingsverhalen zijn. Genesis 1 is geschreven vanuit het perspectief van God, Genesis 2 vanuit het perspectief van Adam. Ook de schijnbare verschillen in de volgorde zijn gemakkelijk op te lossen:
-In Genesis 2 gaat het specifiek over planten en dieren van het veld (in het Hebreeuws worden hier ook verschillende woorden voor gebruikt)
-In Genesis 2 is, vanuit het Hebreeuws gezien, 'had gemaakt' een even goede vertaling als 'maakte' (in bijvoorbeeld vers 19, God had de dieren gemaakt die Hij voor Adam bracht).
H. van Iwaarden maart 7th, 2017
Mooi stuk Gert Jan, ik dacht toen ik het zat te lezen, wie heeft daar van terug (ik kan het in iedergeval zoals al jullie stukken, weer goed bij mijn evangelisatie werk gebruiken). Toch blijkt er een reactie op te komen en moet het weer uitgelegd worden blijkbaar. Ik wens jullie veel succes ook bij de voorbereidingen voor volgende week zaterdag, we hopen met onze kleindochter er een mooie dag van te maken.