Dilemma's waarover niet gediscussieerd mag worden | Kan een integere beroepsbeoefenaar nog contant betalen? | Ellen Timmer – juridische artikelen en berichten
← Wtt in de Eerste Kamer
Digitale overheid | waar gaat het heen →
Onlangs attendeerde de NBA op een 'dilemma' over contant betalen door een accountant, op 15 augustus jl. op de site geplaatst. Met als meerkeuze antwoord:
1. Niets, lekker doorsporten
2. Aangeven dat u graag het bedrag van de lessen overmaakt
Het juiste antwoord is natuurlijk 2.
Dilemma-mode
Dilemma's zijn in de mode, niet alleen bij accountants. Ook de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) doet er aan, met een 'dilemma-app'. (De NBA heeft die ook. Dezelfde leverancier?)
Ik heb een hekel aan die dilemma's, want geen van de Nederlandse aanbieders die ik tot nu toe ben tegen gekomen biedt de mogelijkheid om openbaar kritiek uit te oefenen op de vraagstelling en op de meerkeuze antwoorden, die bij mij regelmatig zeer veel vragen oproepen.
Een tijd geleden, toen ik keek of ik op een NOvA dilemma kon reageren, kwam ik alleen een YouTube filmpje over het dilemma tegen en geen reactiemogelijkheid. En filmpjes ga ik zeker niet kijken (meestal veel te traag, heb ik het geduld niet voor). Reageren kon/mocht niet.
Dilemma-vragen
Hierbij wat vragen naar aanleiding van het accountantsdilemma:
In de vraagstelling wordt op een kleurrijke wijze gesproken over iets wat in het gewone leven heel gewoon is, namelijk het 'gelijk oversteken': iemand verricht een dienst of verkoopt een product en krijgt betaald na het leveren van de prestatie. Dat is een klassieke methode die veel gedoe voorkomt, wat wel aan de orde is bij 'vooruit' presteren. Niet voor niets is er zoveel marktplaatsfraude, waarbij zowel verkoper als koper de dupe kunnen zijn. Het contant betalen van de personal trainer is maar één van de vele voorbeelden van contante transacties en roept bij mij vragen op:
Maakt het verschil welke tegenprestatie wordt geleverd en door wie? Oftewel: is er reden om verschil te maken tussen een personal trainer en andere gevallen dat er contant betaald wordt voor een prestatie?
Is het bij een incidentele transactie anders?
Is er een verschil tussen een accountant die een prestatie contant betaalt en een boekhouder, advocaat, notaris, bijstandstrekker, medewerker van een bank die de bankierseed heeft getekend en een gemeente ambtenaar die dat zelfde doen? >>> Als dat gebaseerd is op accountantsregelgeving: wat is de reden dat die regelgeving zich met privé handelingen bemoeit en waarom zou dat niet voor veel meer burgers moeten gelden?
Moet een accountant (of advocaat of notaris of …) zich bij alles wat hij of zij privé doet afvragen wat de criminele mogelijkheden voor de wederpartijen zijn?
Moeten we contant betalen afschaffen en accepteren de laatste privacy kwijt zijn? Want het betekent dat de banken en rekeninginformatiedienstverleners (PSD2) bij iedere burger het digitale spoor compleet kunnen volgen en gebruiken, zowel voor de witwasbestrijding als voor marketing.
Ik ben nieuwsgierig hoe de accountants hebben gereageerd op het contant-betalen-dilemma, op de NBA site zag ik er niets over.
Oproep | maak discussie en kritiek mogelijk
Ik roep alle dilemma-makers op om de dilemma's aan te bieden via een forum of op een andere wijze, zodat gediscussieerd kan worden over het complete dilemma, zowel de verschafte feitelijke informatie als de voorgecodeerde antwoorden.
PS 1 Angst voor discussie is ongegrond. En niemand verbiedt om trollen en andere ongepaste reacties te verwijderen of te bemoeilijken (bijvoorbeeld door alleen geregistreerde gebruikers toe te laten).
PS 2 De dilemma's en de dilemma-app passen in een 'hapklare-brokken' trend. Snel klaar en zo weinig mogelijk nadenken. Daar moeten we niet aan mee doen.
Dit bericht werd geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met contante betaling, cultuur en gedrag, NBA, NOvA, privacy. Maak dit favoriet permalink.