Ik vind het wel minder ernstig, dat het een studiedingetje betreft dan als het een commerciële publicatie was geweest. Net als dat de schoolkrant minder erg was geweest dan de Volkskrant.
Ja dat klopt wel Fist, maar je publiceert het. Zet je site dan ergens waar het grote publiek niet bij kan.
Ik vind niet dat die redenering klopt. Wat zou de student er in de toekomst van weerhouden om als hij later voor een of andere organisatie bv. een nieuwsbrief moet maken om foto's van het internet te plukken zonder rekening te houden met de rechthebbenden? Het gaat hier om een generatie die meent dat alles wat op het internet te vinden is gratis is. En dat zal in de toekomst alleen maar erger worden.
Ik zou sowieso contact opnemen met de school en adviseren om een uurtje te besteden aan auteurs- en gebruiksrechten.
Tsja. Tarieven voor betaalde publicatie in de een of de ander zijn ook niet hetzelfde. Het jatten van een rolo is ook minder ernstig dan van een rolex.
Neemt niet weg dat dit principieel verkeerd is, al mag je tegenwoordig al blij zijn met een bronvermelding, geloof ik. Dat had die student dan weer wel meegekregen.
Voorbeeldje. Op eosdigitaal.nl (I know, I know...) is er een topic in 'digital arts' waar iemand twee halve foto's simpelweg aan elkaar had geplakt. Pas na wat reacties bleken ze geen eigen werk. Natuurlijk niet, zulke foto's heb je toch niet zelf? En hoe kan je een foto maken van je eigen camera? Duh. Degene die vond dat dat qua niveau wat tegenviel werd van afgunst beschuldigd (ook door een mod). Moet je alles zelf maken dan? Je bent gewoon jaloers dat jij dat niet gemaakt hebt! En dan nog, deze foto's kwamen van free stocksites als flickr.com enzo!
Dan knap ik toch wel even hartgrondig af. Sign of the times? Of gewoon triest? Foto's jatten is niet OK, maar dat schijnt slechts een enkeling zich bewust. Zelfs op sites voor fotografie-enthousiastelingen.
De komst van internet heeft ervoor gezorgd dat beeldmateriaal gemakkelijker toegankelijk is. Om deze redenen heb ik geen grote afbeeldingen van mijn werk in mijn portfolio staan. Zo zijn ze in ieder geval minder geschikt voor reproductie in print.
Maar dan nog, ze kunnen in principe door iedereen gebruikt worden. De 'setting' waarin het werk is gebruikt is bepalend voor de actie die ik onderneem (of niet onderneem).
Dat je in je opleiding beeldmateriaal gebruikt dat als 'mock-up' dient is normaal*. Heb ik ook gedaan. Anders wordt het als je een beeld gebruikt dat bijvoorbeeld als campagnebeeld wordt gebruikt. Hoe je aan beeld komt is een onderdeel van de studie. Studenten vormgeving dienen in hun studie hier al op aangesproken te worden door hun begeleiders. Voor je het weet hebben die namelijk 'art-director' achter hun naam staan en geven ze jou een grote mond omdat je te duur bent en ze dat soort beelden toch goedkoper (lees: gratis) kunnen krijgen.
In dit geval denk ik dat het om een cursusje Frontpage gaat. Niet druk om maken. Maar de maker mag de site wel even wegzetten daar waar niemand er zo aan kan.
Ik vind dat Flickr daar best wel eens iets aan mag doen. Op ieder beeld zitten auteursrechten en daar mag wel eens op gewezen worden. Dat is ook in het belang van Flickr, toch?
Misschien ook een beetje off-topic, maar het spanningsveld tussen copyright aan de ene kant, en de mogelijkheden van Internet aan de andere kant, is een erg interessant onderwerp waar het laatste woord nog niet over gezegd is. Aan de universiteit van Stanford hebben ze een professor (Larry Lessig) die goed met Keynote overweg kan en er een interessant verhaal over heeft. Al hoef je het lang niet overal met hem eens over te zijn, de presentatie achter de link is zeker het bekijken waard. link naar presentatie op TED (duurt bijna 20 minuten).
Ik heb me laten vertellen dat die er niet zonder meer uit te halen zijn. Niet door conversie van CMYK naar RGB of Duotoon of Zwart-wit. 's Nachts speuren zoekmachines het internet af naar deze unieke profielen.
In principe zou iedere fotograaf, amateur of pro, zijn site vooraf moeten laten gaan door een duidelijk bericht waarin gezegd wordt dat op de beelden op zijn site copyright berust. 'Agree' or 'Don't Agree'.
Dat is wel ongeveer de enige juridische poot waar je wankel op kunt staan want in principe is het zo dat de bestanden via internet automatisch op de computer van de bezoeker gezet worden. In het cache.
Dat heb ik bij Flickr uitgezet idd, behalve mn contacten kan niemand mn foto's eraf slepen. Moet ook kunnen bij je eigen site neem ik aan
Er een transparante .gif (verder geen data) overheen zetten werkt al. Maar niets is bestand tegen SHIFT 4.