AMD claimt yields van 80% voor de Thoroughbred - Computer - Nieuws - Tweakers
X-bit Labs heeft zich gebogen over de yields van de verschillende processors die AMD op dit moment in productie heeft. Hieruit blijkt dat AMD de Thoroughbred core op dit moment met een yield van 80% kan produceren. Hierdoor zijn de kosten van een T'bred minder dan $10. Deze lage productiekosten geven AMD wat extra ruimte in de prijzen van haar Athlon XP's, maar nog altijd niet genoeg om winst te kunnen maken. Intussen is AMD aangevangen met de productie van de x86-64-processors. Het probleem hier is niet zo zeer met de yields, maar met de frequenties die de chips halen. Daarom is AMD begonnen met de productie van de Opterons, maar zijn de Athlon 64's uitgesteld tot in tweede kwartaal. Samenwerking met UMC is ook nog altijd een optie:
In fact, UMC is ready to produce AMD CPUs, all AMD needs is to ask them. Due to the fact that AMD can fulfill all the orders at the moment, the company produces their chips on their own shiny Fab30. At the moment the first batch of AMD Barton CPUs should be in production in Dresden, Germany.
Mocht AMD te maken krijgen met een grotere vraag naar processors dan op dit moment vervuld kan worden, dan is de ervaring en capaciteit van UMC een interessante oplossing. Indien AMD niet met UMC in zee wil gaan ziet het er naar uit dat de beschikbaarheid van de te introduceren x86-64-processors te wensen over gaat laten. Zie voor meer info hieromtrent dit artikel bij X-bit Labs.
Feedback • 22-01-2003 14:20 41
22-01-2003 • 14:20
-141038+131+27+30Ongemodereerd0
22 januari 2003 14:33
Hierdoor zijn de kosten van een T'bred minder dan $10. Deze lage productiekosten geven AMD wat extra ruimte in de prijzen van haar Athlon XP's, maar nog altijd niet genoeg om winst te kunnen maken.
Misschien mis ik iets, maar als een T'bred minder dan $10 kost om te maken, waarom maken ze dan nog geen winst? Of zijn dit alleen maar de materiaal kosten?
@Cergorach • 22 januari 2003 14:36
Dit zijn of alleen de materiaalkosten, of alleen de productiekosten.
Dus daar moet nog bij
(productiekosten)
(inversteringen)
@BovenHond • 22 januari 2003 14:39
Je vergeet een hele grote: ontwikkeling
@Zephyr_2K • 22 januari 2003 15:30
En dat kost niks??
R&D kost bij dit soort bedrijven altijd veel. Grotere computers wil alleen maar zeggen dat ze meer willen/kunnen doen. Je dact toch echt niet dat er iemand met het handje een tekening gaat maken van een moderne cpu??
@Zephyr_2K • 23 januari 2003 08:51
En de belangrijkste.. BTW
@Zephyr_2K • 22 januari 2003 15:02
@BovenHond • 22 januari 2003 14:44
Ik dacht dat de kosten van de fabriek onder de productie kosten zou vallen.
@Cergorach • 22 januari 2003 14:40
Het ontwikkelen van zo'n CPU en het neerzetten van een fabriek waar je die dingen in kan bakken kost enkele miljarden... Dat moet ook terugverdiend worden...
@Cergorach • 22 januari 2003 14:49
ik _denk_ dat het alleen 10$ kost om de core te produceren, daar komt nog de packaging bij, assemblen, distributeren, reclame kosten, winkel en tussenmarges en natuurlijk de grootste kosten post: R&D
alles bij elkaar kost een TB dan heel veel meer om te maken maar daar ging het niet om
22 januari 2003 14:26
Het lijkt me dat door die extra capaciteit die UMC dan biedt (als het doorgaat) dat de high-end Athlons (2600+ en hoger) dan in wat grotere hoeveelheden beschikbaar komen. Dit is dan ook weer goed voor de prijs en concurrentie en dus voor ons tweakers .
+2Raynor
22 januari 2003 18:15
Deze siliciumplakken zijn niet vierkant omdat je dan spanningen in het materiaal krijgt bij de hoeken, wat natuurlijk nefast is voor de processoren die daar zitten waardoor de yields nog lager zouden zijn. Bij een cilinder heb je dit niet.
22 januari 2003 15:26
Ik ben nou nog niet echt een noob op tweak gebied, maar wat betekent een yield en\of wat is de functie ervan ??
@Vold • 22 januari 2003 15:32
Is yield niet het percentage werkende cores?? dus yield 80% ==> 20 % wegpleuren
@Prulleman • 22 januari 2003 16:14
Klopt. Ik loop stage bij Philps Semiconductors en daar hebben ze het de hele tijd over yields.
Even een beetje off-topic, maar nu we het toch over productiekosten hebben: er word pas ontdekt of de chip het doet na het wafertesten, dus moeten alle chips getest worden (= meer $). Vervolgens word na de assembly nog gekeken of de chip het doet want daar gaat ook nog wel eens wat fout. Mijn punt: die kapotte chips kosten dus ook best wat geld.
@Vold • 22 januari 2003 15:28
Tot hoever een bepaalde processor opgeschaald kan worden, bijvoorbeeld van 1,8 GHz t/m 3 GHz met dezlfde core/productie methode.
De yield van b.v. de P4 Northwood core is (gok ik) van 1,8 t/m 3,06 GHz en ze worden zover ik weet nog steeds opgeschaald.
ow... ik had het fout dus my biggie! logisch ook, het gaat over produktiekosten
@Vimana • 22 januari 2003 15:33
Euh, fout...
Yield is de opbrengst uit een wafer.
op een wafer passen 200 dies (200 cpu'tjes dus)
als er 20 kaput zijn is je yield dus 90%
22 januari 2003 14:44
En ik maar denken: Hoe meer cpu's er van amd er verkocht worden hoe eerder ze weer winst maken...
Maar neen... T is dus: hoe meer cpu's ze verkopen... hoe meer verlies ze lijden...
Ze maken tenslotte verlies op iedere cpu die ze verkopen...
Zit ik nu verkeerd te denken of zijn ze bij amd niet helemaal goed bezig
@jhead22 • 22 januari 2003 14:53
Dat komt omdat AMD zichzelf in de markt moet "prijzen", want anders blijft iedereen voor Intel en het imago daarvan gaan en dan zou AMD helemaal nooit winst kunnen gaan maken.
Toen AMD met de K7 kwam hebben ze expres de prijs heel laag gehouden om zo een marktaandeel te veroveren waar je ook echt iets aan hebt. Dat is aardig gelukt, op het hoogte punt had AMD zo rond de 18-19% marktaandeel op de consumentenmarkt.
Alleen maak je door die lage ASP (avarage sale price) heel moeilijk winst en in het geval van AMD nu dus helemaal geen winst.
Alleen kan AMD nu langzamerhand de prijzen gaan verhogen tot een punt waarop ze wel weer winst gaan maken alleen dan proces gaat heel langzaam, zeker nu Intel weer de snelste is. Want als AMD de prijzen nu te hoog maakt rent iedereen weer terug naar Intel en dat is niet de bedoeling.
Pas met de Hammer kan AMD weer echt winst gaan maken, de CPU is breed inzetbaar, ook in markten waar erg veel geld in te behalen is (servermarkt), de CPU wordt erg competatief etc. Door die punten kan AMD meer gaan vragen en dat gaan ze ook doen, de Hammer zal ongeveer gelijk liggen aan die van een Intel CPU.
Dat mag dan misschien niet zo leuk zijn voor ons als consument, maar het is nu eenmaal nodig.
@Beaves • 22 januari 2003 20:57
Dat mag dan misschien niet zo leuk zijn voor ons als consument,...
Als ze de prijzen niet zouden verhogen, zou de consument met een nog groter probleem komen te zitten: nl dat AMD ten onder zou gaan en Intel het monopolie zou krijgen...
Als ze prestaties leveren, mogen ze voor mijn part hun prijs wel wat verhogen, aangezien ze nu echt diep onder die van Intel zitten.
22 januari 2003 15:43
Waarom zouden de yields van Intel beter zijn dan die van AMD ?
Volgens mij zijn deze juist slechter om een heel eenvoudige reden. Alle processoren worden gemaakt van ronde plakken silicium. Als een processor een klein oppervlakte heeft kan je veel kwijt op een plak silicium en hoe je relatief weinig rest materiaal over (halve of driekwart processors omdat ze net over de rand vallen). De Pentium IV core is een stuk groter dan de AMD core, zodoende kan je bij dezelfde siliciumplak diameter meer XP processors kwijt op een plak silicium dan een P4 en heb je minder restmateriaal (verhouding aantal processors/oppervlakte restmateriaal).
@DolleDries • 22 januari 2003 16:21
Misschien wel een domme vraag, maar waarom maken ze die dingen dan niet vierkant i.p.v. rond? Natuurlijk een goede reden, maar ik wil wel eens weten welke.
Het zal waarschijnlijk niet aan liggen dat die AMD technici ronde brillen hebben
@bgever • 22 januari 2003 17:10
Dat heeft met het productieproces van het silicium te maken. Uit dit proces komen cilinders van silicium gerold, die in plakjes wordt gesneden.
En een cilinder is nu eenmaal rond...
@bgever • 22 januari 2003 20:43
Voor die discussie verwijs ik je door naar deze nieuwspost: Intel begint eerste tests voor 0,065 micron procédé (zie eerste reacties)
Hier vind je een uitleg over het productie proces van de wafers (en dus ook waarom ze rond zijn): http://www.memc.com/siliconprocess/quick_silicon_process.htm
@DolleDries • 22 januari 2003 15:49
Wellicht omdat Intel er wat meer ervaring mee heeft, en ook een veel grotere capaciteit. Verder is een core van hun ook een stuk duurder (juist door diezelfde grootte van de core), en zorgen ze wel dat ze goede yields hebben.
En tot slot is Intel al een stuk langer bezig met hun core (Northwood) dan AMD (Thoroughbred). Dat scheelt ook. Het zou me redelijk verbazen als ze na een jaar (?) Northwood nog maar 75-80% halen..
22 januari 2003 14:24
hoe hoog zijn de yields van P4 processors eigenlijk?
@ScorpionNL • 22 januari 2003 14:30
Dat heeft Intel niet naar buiten gebracht, altans, niet in procenten uitgedrukt. Ze zijn volgens Intel erg goed en daar moeten we het dus mee doen
Maar als je kijkt naar het gemak waarmee Intel de Northwood de laatste tijd op de markt heeft gezet (in aantallen) en welke snelheden er allemaal gehaald worden zal het met de yields wel goed zitten.
Want als de yields niet goed waren geweest hadden we iets moeten merken met de verkrijgbaarheid van de P4's en dat hebben we dus niet. Daarnaast zijn de hoge snelheden (zowel standaard als overgeklokt) ook indicaties dat de yields van de Northwood goed zijn, als ze dat niet waren was de Northwoord lang niet zo goed overklokbaar geweest.
@Beaves • 22 januari 2003 17:25
De 'die' van de P4 is veel groter dan die van de TB.
De kans op fouten neemt onevenredig toe met de vergroting. het is niet voor niets dat Intel wel 300mm wafers gebruikt, dat is heus niet alleen vanwege het verlies aan de randen.
dat de P4 goed leverbaar is heeft vooral te maken met de enorme productiecapaciteit van Intel
het lijkt me niet waarschijnlijk dat Intel 80% haalt
22 januari 2003 14:51
Ja je zit verkeerd te denken. Men maakt op het complete plaatje (productiefaciliteitinvesteringen en research meegerekend) wellicht verlies per produkt, alleen die 2 factoren zijn fixedprice. Bij voldoende volume heb je die dus op een gegeven moment terugverdiend, en vanaf dat moment is het pure winst.
Gaan ze de prijs opvoeren waardoor er wel winst wordt gemaakt, dan verkoopt men minder of niets waardoor er helemaal geen cash-flow meer is.
Dan ga je dus echt onderuit. Als het marktaandeel groter wordt en er echt goed naam is gemaakt, zal een nieuw product voor winst moeten gaan zorgen.
Op de Athlon 64 en Opterons gaat AMD dus wel verdienen.
+1dennislaport
ja.... wat moet ik zeggen, Alleen als AMD maar niet kapot gaat anders krijg je weer zo een monopoly positie van intel