Jouw reactie toont weer eens aan dat jij helemaal geen kaas hebt gegeten van (klimaat)wetenschap en hoe conclusies onderbouwd worden. Ik vraag me zelfs af: heb jij de publicatie van “Svensmark en Shaviv” of de IPCC-rapporten ooit wel eens degelijk gelezen en echt begrepen?
Als het zgn. wetenschappelijke circuit/cordon de publicatiemogelijkheden gesloten houdt gedurende de lange tijd die Svensmark bezig was de aandacht te krijgen die hij m.i. verdient, hoeft je dat niet te verbazen. Vergelijkbaar met de grotendeels eenzijdige berichtgeving over klimaat in verreweg de meeste media. Snoer iemand de mond, ontmoedig hem/haar en je krijgt wat je hebben wil. Koekkoek eenzang.
Verder, er is géén bewijs van het éne, noch van het andere. Als ik de grafieken van Shaviv bekijk zie ik een veel betere correlatie tussen temperatuur en zonneactiviteit dan te zien is in de grafieken die uitgaan van de correlatie temperatuur-CO2. Dat er verbanden zijn tussen de laatst genoemden lijkt me duidelijk. Een hogere temperatuur, méér CO2. Zo klaar als een klontje. Méér fossiele brandstof, méér CO2. Maar dat kan de oorzaak niet dichterbij brengen zolang je niet nauwkeurig weet hoe groot alle terugkoppelingen zijn en hoe groot de mogelijkheden van het klimaatsysteem zijn om CO2 op te nemen. Waar blijft de 18% vergroening in de Mauna Loa grafiek? Wordt er meer bos gekapt dan aangeplant? Verdwijnen er meer bossen als bijstook in kolencentrales? Zijn we juist de opslag van CO2 aan het ondermijnen? Gast de oceaan door lange cycli van 800 jaar en onderzeese vulkaanactiviteit meer uit?