Andere juridische experts hebben opgemerkt dat deze lezing de diskwalificatiemacht tandeloos zou maken. Een afgezette ambtenaar zou gewoon vlak voor de laatste stemming in de Senaat kunnen aftreden om dit te vermijden. In dit geval heeft het Trump-team de bepaling in kwestie ook selectief verkeerd gelezen. Ze lieten de rest van de zin achterwege, wat het volgende toevoegt: “maar de veroordeelde partij zal niettemin aansprakelijk zijn en onderworpen zijn aan aanklacht, berechting, oordeel en bestraffing, volgens de wet.” Alles bij elkaar genomen is de passage duidelijk bedoeld om de bevoegdheden van de Senaat te beperken door gevangenisstraf of executie uit te sluiten, niet om een ​​specifieke manier te omschrijven waarop senatoren de bevoegdheden van verwijdering of diskwalificatie moeten uitoefenen.
Bovendien zou deze enge kijk op de afzettingsmacht in feite presidenten een blanco cheque schrijven om hun macht te misbruiken voordat ze hun ambt verlaten. “Het is ondenkbaar dat diezelfde Framers ons in zijn laatste dagen vrijwel weerloos lieten tegen het verraad van een president, waardoor hij macht misbruikte, zijn eed schond en oproer tegen het Congres en onze verkiezingsinstellingen, simpelweg omdat hij een lamme eend is,” de Huismanagers redeneerden in hun briefing. “Er is geen ‘januari-uitzondering’ voor afzetting of enige andere bepaling van de grondwet. Een president moet uitvoerig verantwoorden voor zijn gedrag in functie vanaf zijn eerste dag in functie tot zijn laatste. “