Het ontstaan van geslachtelijke voortplanting. - Biologie en medisch laboratoriumonderzoek - Wetenschapsforum
Het ontstaan van geslachtelijke voortplanting.
Begonnen door: Judith2, 17 jul 2006 17:52
Geplaatst op 17 juli 2006 - 17:52
Beschrijven is wat anders dan verklaren. Hoe verklaart de evolutie theorie het ontstaan van geslachtelijke voortplanting? Zou je mij dit met een voorbeeld duidelijk willen maken? Laat ons bijvoorbeeld een vijver in gedachten nemen met uitsluitend onzijdige vissen, die zich ongeslachtelijk voortplanten. Hoe zou natuurlijke selectie in zo'n geval het ontstaan van vrouwelijke en mannelijke vissen kunnen bewerkstelligen?
Geplaatst op 17 juli 2006 - 20:31
Zoals elke wetenschappelijke theorie beschrijft het alleen wat er gebeurt, vraag een wetenschapper niet om iets te verklaren, want dat is niet wat een theorie doet.
Wetenschappers zijn er voor om te beschreven hoe dingen gebeuren.
Filosofen, en gelovige als je wil, zijn er voor om de vraag 'waarom' te beantwoorden.
Een wetenschapper behandelt het 'hoe' niet het 'waarom'.
Met het 'hoe' kan tevens een verklaring worden gegeven. De evolutieleer kent vele lacunes die niet sluitend zijn te krijgen. Het 'hoe' blijkt daarbij chronisch onbeschrijfbaar.
Geplaatst op 17 juli 2006 - 21:13
Hoe verklaar je zonder evolutie overeenkomsten en verschillen tussen australopithecus, homo erectus, homo habilis, homo ergaster e.d.?
Geplaatst op 18 juli 2006 - 09:29
heel simpel: niet.
Geplaatst op 18 juli 2006 - 11:44
Probeer je nu met een tegenvraag weerwoord te geven op mijn eerdere vragen? Laten we bij het begin beginnen, vind je niet?
Voor zover ik het trouwens begrijp is het australopithecus (letterlijk: zuideraap, een hominide), homo habilis (een door Leaky geforceerde mensensoort met een handigheidje), homo ergaster/homo erectus (werkende mens, rechtopgaande mens, beiden met apenkop waarin redelijk wat hersenen; de een geleefd hebbende in Afrika, de ander in Azie; later in Europa). Er is heden geen verwantschap te bewijzen tussen deze soorten onderling en de homo sapiens sapiens. Ook de Neanderthaler is genetisch bewijsbaar geen voorvader van ons.
Wat mag er gebeurd zijn? Opeens een willekeurige rits van mutaties en selectieve krachten die de homo ergaster (Out of Africa) of de homo erectus langzaam deden veranderen in de moderne mens? Wie weet misschien wel allebei? In Europa heerste de Neanderthaler. Hij was gebouwd als een worstelaar, bestand tegen het ruigste klimaat. Hij wist honderdvijftigduizend jaar het hoofd boven water te houden. De homo sapiens sapiens was in vergelijking hiermee zwak en gebouwd voor de warmte. Er zijn evolutionaire argumenten te geven waarom deze nieuwe soort het hier nooit had kunnen maken. En toch werden zij een succes. De redenen zijn puur speculatief.
Geplaatst op 18 juli 2006 - 11:56
Simpel, door geslachtelijke voortplanting krijg je een husseling van de genen, niet alleen doordat je maar 50% van de genen van de ouders krijgt maar ook door crossing-overs.
De homo sapiens was fysiek zwakker maar op andere punten duidelijk meer aangepast om te overleven dan de neanderthaler. De neanderthaler is niet voor niets uitgestorven, waarom is inderdaad nog niet bekend. Dat de neanderthaler onvoldoende aangepast was om te overleven is echter wel zeker.
Misschien was hij wel te dom om aan voldoende voedsel te komen en legde hij het fysiek af van allerlei roofdieren waar de homo sapiens met haar intelligentie wel makkelijk aan voedsel kwam en de roofdieren kon mijden. Wie zal het zeggen?
Een mens kan nu toch ook makkelijk een leeuw aan, alles wat hij nodig heeft is een geweer. Dat geweer is uiteindelijk weer een product van de evolutie. De mens hoeft zich geen zorgen te maken om het voedsel, wij hoeven niet te jagen op dieren. Wij hebben dat slimmer gedaan, we hebben de dieren gewoon gedomesticeerd en het kweken van plantaardig voedsel veel efficienter gemaakt.
Kennis en intelligentie zijn dus voor de soort mens blijkbaar minstens net zo belangrijk als dat de brute kracht was voor de neanderthaler.
Geplaatst op 18 juli 2006 - 12:16
je geeft hiermee een definitie van geslachtelijke voortplanting, geen verklaring.
Geplaatst op 18 juli 2006 - 13:25
Verklaring: grotere genetische variatie en dus een grotere kans voor de soort om te overleven.
Geplaatst op 18 juli 2006 - 13:28
Hij geeft een verklarende stuk tekst waarom het procreeeren via twee verschillende geslachtsorganen beter is dan normale celdeling.
Ik denk dat ik dit gewoon in elke stuk tekst kan zetten want men begrijpt het niet.
De evolutie verklaart niet waarom, maar hoe. Het waarom mogen gelovige en filosofen zich mee bezighouden. Laat het hoe dan maar over aan de wetenschappers.
Dus, @ Hildebrand, probeer eens met een bron te komen van een wetenschapper die beweert dat de homo sapien sapien in alle fronten ondergeschikt was aan de Neanderthaler.
Geplaatst op 18 juli 2006 - 14:04
Ik vraag niet naar een metafysich 'waarom', maar naar een technisch 'hoe'.
Hoe kan geslachtelijke voortplanting ooit een groot genoeg voordeel opgeleverd hebben in vergelijking met ongeslachtelijke voortplanting om door de natuur geselecteerd te worden? Kan iemand dit aub inzichtelijk voor me proberen te maken?
Geplaatst op 18 juli 2006 - 15:25
Tevens een grotere kans op negatieve genetische mutaties die bij ongeslachtelijke voortplanting veel minder voorkomen. Het heeft dus ook een duidelijk nadelige kant. Bovendien is er nog een ander punt dat een rol speelt: het is minder efficient als soort mannetjes te hebben. Het draait erop uit dat door geslachtelijke voortplanting, in vergelijking met ongeslachtelijke voortplanting, om en nabij de 50% minder kroost kan worden voortgebracht. Het is dus eigenlijk erg onlogisch dat er zoiets als geslachtelijke voortplanting is ontwikkeld. In bepaalde omstandigheden is er theoretisch mogelijk een klein voordeel. Als het biotoop bijvoorbeeld aan vele veranderingen onderhevig is. Maar het heeft geen enkel voordeel als het biotoop rustig is en weing verandering kent. Probeer dat maar eens te verklaren.
Geplaatst op 18 juli 2006 - 16:10
Tevens een grotere kans op negatieve genetische mutaties die bij ongeslachtelijke voortplanting veel minder voorkomen.
Als het gaat om het aantal genetische mutaties, zou je dan ook niet denken dat de kans op genetische mutaties die positief uitpakken ook groter is bij geslachtelijke voortplanting?
Geplaatst op 18 juli 2006 - 16:32
In bepaalde omstandigheden is er theoretisch mogelijk een klein voordeel. Als het biotoop bijvoorbeeld aan vele veranderingen onderhevig is. Maar het heeft geen enkel voordeel als het biotoop rustig is en weinig verandering kent. Probeer dat maar eens te verklaren.
Geplaatst op 18 juli 2006 - 16:38
Maar het heeft geen enkel voordeel als het biotoop rustig is en weinig verandering kent.
de aarde is dus niet rustig en weinig veranderd, dus dat is niet van toepassing voor het leven op onze planeet, misschien wel op een andere maar dat zien we wel als we er eventueel 1 vinden
Geplaatst op 18 juli 2006 - 18:48
Ik probeer te ontdekken welke alternatieve en betere verklaring je achter de hand hebt voor geconstateerde overeenkomsten en verschillen. Zolang je die niet hebt, is je grond om een theorie af te wijzen die een verklaring geeft via welk mechanisme de soorten uit elkaar kunnen zijn ontstaan of gemeenschappelijke oorsprong hebben, bijzonder mager en weinig wetenschappelijk gegrond.
Je antwoord komt er in het kort op neer dat je enerzijds erkent dat deze soorten hebben bestaan en deze ook in een chronologie probeert te plaatsen. Dat is winst. Anderzijds lijk je te beweren dat er geen verwantschap is, ook niet op genetisch niveau. Het klopt dat er sterke bewijzen zijn dat de Neanderthaler geen voorouder is van Homo Sapiens. Daarnaast is het ook zo dat Neanderthaler en Homo Sapiens een belangrijk deel van hun DNA delen. Hetzelfde onderzoek heeft uitgewezen dat een gemeenschappelijke voorouder moet hebben bestaan ca. 500.000 jaar geleden. Het selectief gebruiken van onderzoeksgegevens is typerend voor aniti-darwinisten maar heeft niets te maken met het zoeken naar een betere verklaring.