Wilders is niet mijn vriend, maar als je er objectief en wat met juridische bril naar kijkt is nooit bevredigend beantwoord waarom het OM besluit Wilders als politicus te vervolgen en andere politici die soortgelijke opmerkingen maakten niet. De rechtbank maakt in haar vonnis nog eens duidelijk dat dit de keus van het OM is en de rechtbank dit slechts marginaal mag toetsen.
Dwz juridisch gezien is het uiterst ingewikkeld een beroep op willekeur te laten slagen, omdat uitlatingen uiteraard niet 1-op-1 gelijk zijn. De een drukt zich wat politiek correcter uit dan de ander, het gaat om de inhoud / strekking en niet om de toon.
Ik vond deze kritiek van de verdediging het sterkst. Juist omdat het hier een uitlating van een politiek persoon betreft moet OM als neutrale partij oo geen enkele manier de schijn wekken dat de politieke kleur heeft meegewogen bij haar besluit te gaan vervolgen. Deze zorgvuldigheid heb ik gemist en voor zover OM pogingen heeft ondernomen dit toe te lichten is dit gevoel niet weggenomen. Ik heb de indruk dat ook de vooraanstaande juristen die opzich blij zijn met deze uitspraak hier kritisch over zijn.
Als OM besluit te vervolgen, kan de rechtbank niet anders dan naar geldend recht oordelen. Er is geen aanwijzing dat zij dit niet gedaan heeft. Het is opzich een begrijpelijk vonnis, het sterkste verweer van de verdediging tav het vonnis is wat mij betreft dat voor een ieder wel duidelijk kon zijn dat Wilders op criminele Marokkanen sprak. Dat hij bewust de toevoeging “criminele” wegliet maakt dat niet anders. De rechtbank gaat er kennelijk van uit dat dit niet voor iedereen duidelijk was en hierdoor bewogen werden tot discriminatie tav de hele populatie Marokkanen. Dat vind ik niet zo sterk en dit zal in hoger beroep vast terugkomen.