"ik heb Prem horen zeggen dat hij een fraudeur is. Daarom wil ik vanaf nu niet meer met hem praten", zo beter? Of zelfs nog beter: "iemand heeft tegen mij gezegd dat hij Prem heeft horen zeggen dat hij een fraudeur is".
Klinkt logisch toch? Als een vriend tegen mij zegt dat hij iemand heeft horen zeggen dat hij een dief is, dan geloof ik die vriend dat die uitspraak gedaan is. Ik snap niet waar mensen nou zo over vallen?
Ligt eraan als ik een vraag erover krijg door de media. Nogmaals, Schmidt heeft wat mij betreft niks verkeerds gezegd. Is het verstandig? Nee, hij had naar de Knvb moeten stappen nadat hij eerst een uur afgekoeld was na de match. Maar toch, dan was binnen de kortste keren het nieuws eruit en kreeg je alsnog al deze heisa. Ik heb meer het idee dat het op VZ voor een aantal individuen een mooie reden is om Schmidt weer de grond in te trappen, want ze geven zelf ook allerlei verwijten en verwensingen zonder enige vorm van bewijs. Grappig hoe de ironie compleet gemist wordt door sommigen.
Laat ik trouwens wel duidelijk maken dat als Schmidt echt 100% zeker is van zijn zaak dat ik het volledig begrijp van hem om het naar buiten te brengen. Alleen vind ik het wel doodnormaal dat er wat ophef rond is en dat er een onderzoek naar wordt ingesteld.
Vind eerlijk gezegd dat we alsnog een waardeloze scheidsrechter treffen nu. Fluit compleet naar zijn eigen regeltjes en totaal niet consequent. Prima als hij hard voetbal wil door laten gaan maar doe het dan niet de ene keer wel en dan weer niet. Kan me erg kapot aan ergeren.
Bij andere scheidsrechters erger ik me hier wel vaak aan indd, dat zij de ene wedstrijd alles laten door gaan, en de wedstrijd erna alles affluiten.
Ik heb persoonlijk liever Nijhuis die veel door laat gaan dan een higler of kamphuis etc die alles af fluiten bij de lichtste overtredingen.
Vind Higler en met name Kamphuis ook niks inderdaad. Maar Nijhuis laat veel hard voetbal doorgaan maar als je hem dan soms ziet fluiten voor een klein tikje, dan raak je daar toch lichtelijk geirriteerd door. Overigens heeft NL weinig goeie scheidsrechters na Kuipers i.m.o.
Ik vind Nijhuis helemaal niet consequent met door laten voetballen. Zijn 'mannelijk voetbal' regel geldt met name voor de verdedigendere ploegen. 1 van de dingen waar een Schmidt zich zo boos over maakte was dat Sparta met veel meer overtredingen wegkwam dan Psv. Het zou me veel minder storen als hij echt beide kanten veel door liet voetballen. Dat is dan ook meteen de reden dat ik het prima vind dat hij Az Ajax fluit, aangezien dat beide voetballende ploegen zijn. Ook helemaal met je eens dat ik liever Nijhuis heb dan een Higler of Kamphuis, dat zijn echt met afstand de 2 zwakste scheidsrechters uit deze competitie.
Ik ben helemaal niet blij met Nijhuis als scheidsrechter alleen niet om de redenen die de trainer van PSV aanhaalt. Ik geloof nooit niet dat Nijhuis of welke trainer dan ook bewust partijdig fluit om wat voor reden dan ook. Ik vind Nijhuis wel een van de meest inconsistente scheidsrechters die we hebben. Lijkt mij als speler een drama. 1e 40 min mag je alles doen en laten wat je wilt maar geen kritiek op Bas. Dan gaat de wedstrijd richting eindfase en loopt het vaak bijna uit de hand en begint ie zijn fluit te gebruiken en met kaarten te zwaaien. Niet mijn type scheids.
Voetbalzone maakt er hier van dat vanwege die fittie Nijhuis PSV nu niet fluit, maar ik geloof niet dat dat de reden is. Ik zie zelden scheidsrechters in korte tijd twee dezelfde clubs achter elkaar fluiten. Bovendien zijn er meerdere scheidsrechters die toppers mogen fluiten van de Knvb. Keuze zat dus, ik denk dat Nijhuis sowieso niet gefloten had. En als dat wel zo was, dan is het wellicht verstandig om Nijhuis niet te laten fluiten zo lang dat onderzoek nog loopt.
Laat trainers zich lekker bezig houden met hun eigen team. En het fluiten aan de scheidsrechter over laten. Dan zit het weleens mee en soms tegen.