Schade verhalen op opdrachtnemer: wees er op tijd bij! | HelloLaw
Schade verhalen op opdrachtnemer: wees er op tijd bij!
In 2003 had een man een gespecialiseerd bedrijf de opdracht gegeven om een tuin aan te leggen, met daarin enkele vijvers. De rekening van ruim 5.000 euro heeft de opdrachtgever niet betaald. In oktober 2005 sprak de opdrachtgever de opdrachtnemer aan voor schade aan de tuin. De kwaliteit van het water van de aangelegde vijvers zou zwaar onder de maat zijn.
Een expert werd erbij gehaald en de vijvers bleken inderdaad niet goed te zijn aangelegd, waardoor het water in de vijvers niet goed gefilterd werd. Hierdoor gingen de vijvers stinken. De opdrachtnemer heeft toen begin 2006 herstelwerkzaamheden uitgevoerd . De opdrachtgever vond echter dat de vijvers nog steeds niet goed werkten en schakelde daarop een ander bedrijf in om de vijvers te herstellen.
Begin dit jaar daagde de opdrachtgever het bedrijf voor de rechter om de schade van 40.000 euro die hij had geleden door de gebrekkige aanleg van de vijvers te verhalen. De rechter wees de claim van de man echter af, omdat hij niet 'binnen bekwame tijd' had geklaagd. Na de beëindiging van de herstelwerkzaamheden door het bedrijf begin 2006 had de man niets meer laten horen.
Pas in oktober 2007 klaagde hij opnieuw over de kwaliteit van het zwemwater. Dat was niet binnen bekwame tijd. Een opdrachtnemer moet er namelijk op kunnen rekenen dat de opdrachtgever met bekwame spoed onderzoekt of de herstelwerkzaamheden deugdelijk zijn verricht en, indien dit niet het geval blijkt te zijn, dat eveneens met spoed bij de opdrachtnemer aangeeft.
Bovendien, als de opdrachtgever meende dat de herstelwerkzaamheden niet goed waren uitgevoerd, had hij het bedrijf eerst in de gelegenheid moeten stellen dat alsnog te doen. Door een ander bedrijf deze opdracht te geven, had hij het bedrijf de mogelijkheid ontnomen alsnog correct na te komen.
Als je schade hebt geleden door een opdrachtnemer, wacht dan niet te lang met het verhalen van de schade anders ben je doorgaans te laat. Dat scheelde in dit geval toch zo'n 40.000 euro. Bovendien mocht de man alsnog de oorspronkelijke rekening van 5.000 euro betalen.