Bespreking van IBM Deskstar 180GXP door Storage Review - Computer - Nieuws - Tweakers
Bespreking van IBM Deskstar 180GXP door Storage Review
De jongens van Storage Review hebben de IBM Deskstar 180GXP nader bekeken. Met de 180GXP-serie introduceert IBM ook zijn eerste 60GB per platter schijven. De serie is uiteraard weer in alle soorten en maten verkrijgbaar, gegeven is wel dat ze allemaal op 7200 rpm draaien. De 30, 60 en 90GB-versies zijn allemaal uitgerust met 2MB cache. De 120GB-versie is zowel met 2MB als met 8MB verkrijgbaar, de 180GB daarentegen wordt enkel in een 8MB uitvoering verkocht. De door Storage Review geteste schijf is een 180GB-schijf met 8MB cache. Om de volledige grootte te kunnen benutten is gebruik gemaakt van een Promise Ultra133 TX2 controller. Als je controller namelijk geen 48-bit LBA adressering aan kan, zal de grootte waarschijnlijk blijven steken op 137GB of kleiner.
De 180GB-schijf wordt door Storage Review vergeleken met de Maxtor D740X (80 GB ATA-133), Seagate Barracuda V (120 GB ATA-100) en de Western Digital WD2000JB (200 GB ATA-100). Er wordt onder meer getest op toegangstijden, doorvoersnelheden en desktop- en serverprestaties. Ook worden er temperatuur- en geluidsmetingen gedaan. Qua doorvoersnelheid en desktop-performance is de Western Digital telkens net iets vlotter dan de IBM-schijf. Op server-gebied presteert de IBM wel wat beter, Web Server DriveMark 2002 wordt winnend afgesloten. De IBM is niet de luidruchtigste schijf, maar wel de warmste van de vier volgens Storagereview.
Met de Deskstar 180GXP is IBM er in geslaagd om het beste van de Western Digital WD2000JB en de Seagate Barracuda ATA V te combineren. De IBM nadert de WD als het om prestaties gaat zeer dicht, tegelijkertijd is de schijf bijna even stil als de Barracuda V van Seagate. Als Western Digital's iets betere performance en 20GB meer er niet al teveel toe doen hoef je wat Storagereview betreft niet verder te zoeken, de Deskstar 180GXP is dan dé schijf.
Feedback • 28-11-2002 19:15
44 • submitter: Morfeus
28-11-2002 • 19:15
-144044+133+27+30Ongemodereerd0
28 november 2002 19:22
Het is te hopen dat ze bij deze schijven het hitte probleem hebben verholpen.
als deze schijven net zo`n uitval hebben als hun laatste series, kon het nog wel eens fout aflopen met de IDE sector van IBM
@Chucky Lee • 28 november 2002 21:19
Ik snap dat niet. Ik neem aan dat ze zelf toch wel wat endurance testen ondergaan voordat ze een serie op de markt zetten, zeker als een divisie er van af hangt.
STEL dat dat hitte probleem weer voorkomt, waarom koelen ze hem dan niet beter? Waarom wel kaarten koelen, en Harde schijven niet?
Dus ik denk dat IBM weer een prima schijf op de markt heeft gezet.
Ook al heb ik een oudere DTLA versie, ik ben er DIK tevreden mee (ook al boot ie soms niet) want ze zijn enorm snel, en stil!
@Chucky Lee • 28 november 2002 23:16
Uitval komt vaak voor bij oververhitte schijven.
Als je een schijf in een kast van 40 graden hangt en dan ook nog eens zwaar laat werken gaat het een keer fout ja.
Niet voor niks hebben serverkasten zoveel koeling.
Een schijf heeft nu eenmaal ook goede koeling nodig.
Een goede airflow in je kast en je hebt echt geen last van een kapotte schijf.
Heb zelf al jaren IBM (ook de problematische 75 GXP serie en ze doen het allemaal nog).
Heb alleen nog maar met maxtor problemen gehad maar dat kan ook gewoon toeval zijn!
@Chucky Lee • 29 november 2002 12:41
*zuch*.
Hoelang gaat het duren voor dat sprookje over is?
Alleen de 75GXP serie was slecht.
De 60GXP serie had een net zo lage uitval als de schijven van andere merken
De 120GXP was ook niets mis mee.
Dan is het een beetje vreemd om drie series verder nou nog steeds te zitten mekeren over die slechte 75GXP serie.
28 november 2002 21:27
Ik heb zelf heel kort 2x 60 GB 180GXP schijven gehad en nu 2x 80 GB WD met 8 MB cache.
Heb beide opstellingen met dezelfde configuratie getest en de WD's zijn toch wel wat sneller in SiSoft Sandra 2003 en Atto's Benchmark.
SiSoft Sandra2003 :
IBM's: 46.000 punten
WD's: 55.000 punten
Atto write max:
IBM's: 59 MB/s
WD's: 63 MB/s
Atto read max:
IBM's: 80 MB/s
WD's: 86 MB/s
@fraggel • 28 november 2002 23:04
Ja, wat wil je, die WD's hebben 8 Mb cache, die IBM's niet. Een beetje appels met peren vergelijken dus.
/edit Sorry, saintnightmare was me al voor.
@Lemmeb • 28 november 2002 23:08
Tsja, het gaat er hier toch om welke van de nieuwste schijven van IBM en WD het snelste is? De IBM heeft nu eenmaal geen 8 MB cache op de 60 GB versie, maar is wel zo'n beetje de concurrent van de 800JB's.
@fraggel • 28 november 2002 23:24
Het lijkt me meer een concurrent van de WD600BB, qua specificaties, maar goed.
@fraggel • 28 november 2002 22:57
Hadden de IBM's ook 8MB cache? Anders is het appels met peren vergelijken.
En dan nog. de IBM's hebben wellicht een lagere MB/s performance maar betere I/O per seconde performance. Dat maakt ze beter geschikt voor de meeste toepassingen.
Oftewel, random I/O performance is veel belangrijker dan pure troughput (MB/s) over het algemeen.
Alleen voor bepaalde toepassingen zoals video-bewerking is MB/s relevanter.
Het is nogal dom om HD's te beoordelen op MB/s. Net zo dom als vinden dat meer MHZ'en beter is (bv. AMD / Intel verhaal).
Kijk maar eens naar de I/O-meter scores bij StorageReview.com. In de real world draait alles om I/O per seconde. Databases zijn daar een heel goed voorbeeld van.
@Bunny_Feet • 29 november 2002 12:34
Eindelijk nog iemand die dat inziet. Die pure throughput is inderdaad zelden interessant. Dat is bijna nooit je bottleneck bij applicaties.
Inderdaad heb je in real-life meer aan I/O per seconde.
Databases zijn een extreem voorbeeld, maar goede I/O per seconde helpt je bij ALLE applicaties waar de bottleneck niet bij throughput zit.
En aangezien dat voor 90% van je applicaties geldt (ook desktop applicaties) zouden reviews sites daar veel meer belang aan moeten hechten.
28 november 2002 19:44
Wel spijtig dat de gewone ATA100 controler de schijf niet volledig kan benutten, aangezien de meeste mensen nog niet over een ATA133 controler beschikken denk ik dat de 120GB meer succes zal hebben.
Kan er iemand mij vertellen of de WD hetzelfde probleem heeft?
@Neo.Reloaded • 28 november 2002 22:51
Als je het artikel nou effe goed leest zie je dat het probleem niet door schijven veroorzaakt wordt maar door controllers wiens adresserings-limiet lager ligt dan wat de schijf biedt
Een controller moet 48bits adressing aankunnen anders zullen alle schijven slechts voor 137GB aanspreekbaar zijn.
@Neo.Reloaded • 28 november 2002 23:22
In aanvulling op saintnightmare: een moderne ATA100 controller is ook goed genoeg trouwens. Als er maar 48bits adressering wordt ondersteund. De huidige ATA100 controllers hebben dat doorgaans ook.
+2 Hoef
28 november 2002 19:42
Het is niet helemaal duidelijk of ze hetzelfde test systeem gebruikt hebben voor de vergelijking ... De Promise controller heeft natuurlijk een positieve impact op het geheel. Heb het idee dat we hier appels en peren vergelijken (80, 120, 180 en 200 GB?) ... Helemaal eens met darthdrinker ... the less heat the better...
@Hoef • 28 november 2002 23:16
Storagereview gebruikt een vast testsysteem voor alle schijven die ze testen, met hier de uitzondering dat die ATA133 controller is gebruikt. Maar, zoals ze een paar maanden terug hebben laten zien, presteerden de schijven die ze toen hadden hetzelfde op de ATA133 als op de ATA66 kaart die ze standaard gebruikten.
Je kan zeggen dat er appels met peren worden vergeleken, een beetje gelijk heb je daar wel in. Maar op zich kunnen ze niet meer dan testen wat ze toegestuurd krijgen. En ze nemen hier dus wel het voorlopige topmodel van elke serie voorzover er getest is. Als ze straks de BarracudaV SATA (die heeft nl ook 8MB cache) hebben getest en de Maxtor DM Plus9 dan wordt het vergelijk inderdaad wel eerlijker.
Wat ik raar vind is dat de reviewer zegt dat deze IBM bijna even stil is als de BarracudaV. Een verschil van meer dan 2 decibel is nog heel wat, op papier. Then again, hij is dus stiller dan de BarracudaIV, en die hoor je eigenlijk al niet. Maar toch, 2.3dB...
28 november 2002 19:27
Oke de WD komt er op twee tests na als beste uit heeft meer ruimte. Als je niet naar de prijs kijkt is de WD dus de winnaar. Goed en dan nog even over de temperatuur, de WD is gewoon de schijf met de laagste tempteratuur. Dat lijkt mij nogal veel te zeggen over de levensduus van zo'n schijf. Warmte is energie die de schijf maakt bij het draaien. Wrijvings energie dus, als ik daar naar kijk wil ik helemaal de WD. Ik weet niet wat jullie vinden maar het lijkt er dan een beetje op of de reviewer van te voren al besloten had dat ie de schijf wel cool vond. (Ooh yeah, my dutch sucks ass so don't flame me for that )
0 Squuzy
@darthdrinker • 28 november 2002 19:57
Ja ik ga ook voor WD . Jammer dat ie een stuk duurder is
28 november 2002 20:09
IBM pakt toch weer goed uit met dit model ze komen dicht in de buurt van de wd preformance
Heb zelf toch maar op de hcc een wd aangeschaft omdat veel users toch wel tevreden zijn over deze schijf ik vind hem snel stil en hij wordt niet warm ik praat dan over de 8 mb cache versie..
+2 Antonius
28 november 2002 20:41
Ik ben heel benieuwd hoe deze serie van IBM het op de langere duur qua betrouwbaarheid doet. Voor mij persoonlijk voorlopig geen IBM schijven meer na vervelende ervaringen met achter elkaar 75GXP en 60GXP schijven. Als deze zo warm worden, lijkt me dat ook een beetje eng.
28 november 2002 19:47
En hoeveel uur mag deze achter elkaar aan staan van IBM? Ook maar 8?
@Skyclad • 28 november 2002 23:28
Mja het is leuk dat IBM dat opgeeft. Maar het is echt niet zo dat er een teller op die schijf zit die registreert dat je hem te hard laat werken. Ze willen hiermee alleen eerlijk zeggen dat je anders maar een SCSI schijf van ze moet kopen, als je die betrouwbaarheid zo belangrijk vindt.
Wat gunstig is van IBM is dat je op hun schijven nog gewoon 3 jaar garantie krijgt. Als er dan een schijf dood gaat na 2 jaar kan je hem dus terugbrengen. En niemand die dan kan bewijzen dat je het ding 24/7 gemarteld hebt
28 november 2002 20:04
Ik hou het bij WD.. die IBM disks mag je niet meer dan 13 uur achter elkaar gebruiken.
@BamSlam_ • 29 november 2002 12:31
1) Dat is onzin. Je kan ze best 24x7 gebruiken, maar dan kom je aan een lagere MTBF dan ze opgeven aangezien die berekend is met 333 POH
2) Bij WD mag je de schijven nog minder lang gebruiken dan bij IBM. Alleen schijnt iedereen dat continu te vergeten, hoewel het al lang hier op tweakers heeft gestaan.
+1 case_closed
28 november 2002 21:40
reactie op locutus of borg
Op de jb serie van western digital krijg je ook nog steeds 3 jaar garantie. Ik heb zelf een paar dagen geleden een 800jb besteld. Op de andere series van western digital is het trouwens wel 1 jaar geworden.