Taliban 2.0 - Sargasso
Door Steeph vrijdag 6 november 2009, 21:24 Thema Algemeen
Internet hadden ze natuurlijk al ontdekt. Maar nu gaan ze volledige interactief met een blog en social bookmarks. En terloops lezen we hoe zij dezelfde woorden gebruiken, maar dan vanaf de andere kant.
Tags Afghanistan, Internet, Taliban, Weblogs
Jurriaan 6 november 2009, 21:43
Schijnbaar hebben ze weinig moeite om zich te omringen met westerse techniek en (social) engineering. Nu nog een stukje secularisatie erbij pakken.
Willem 6 november 2009, 22:46
Ben benieuwd of ze ook twitteren. Zal iig niet lang meer duren ;-)
larie 6 november 2009, 23:39
Het geeft me een heel onaangenaam gevoel.
Terzijde..heeft iemand van die zienswijze ooit enigszins bijgedragen aan de technische mogelijkheden om hun "ding" te uiten….nou?..geheel niet.
Cees 7 november 2009, 07:46
Terrorist of verzetsheld, allemaal relatief, afhankelijk wie de winnaar wordt.
Koekebakker 7 november 2009, 09:13
Prima, laat ze maar opschrijven wat ze willen.
De vraag blijft natuurlijk wel: wie vertegenwoordigen ze? Wie zijn de Taliban eigenlijk?
Nou ja, ik ga meer weer http://www.juancole.com lezen.
en @cees: terreur blijft terreur voor mij, dat is niet afhankelijk van het perspectief.
p.s. de link lijkt al niet meer te werken.
sikbock 7 november 2009, 10:19
Koekebakker 7 november 2009, 10:37
@sikbock: Engels is de taal van de internationale politiek misschien?
NoName 7 november 2009, 12:11
Mmm, een whois naar alemarah.info komt uit bij een postbus in….Portland Oregon,
Ach niet vreemd, een deel van de jihadistische terreur sites van een paar jaar geleden werden gehost in Texas.
mescaline 8 november 2009, 00:19
Beste draad ever.
Erik van Luxzenburg 9 november 2009, 11:01
@5, Koekebakker, helaas is terreur wel afhankelijk van het perspectief. Hoewel ik je mening deel dat de Taliban de verkeerde partij is besef ik terdege dat zij vinden dat de NAVO de verkeerde partij is. Helaas voor "ons" hebben "zij" de sympathie van de bevolking aan "hun" zijde!
"We" zouden een les moeten trekken uit twee oorlogen uit het verleden: de Malayan Emergency, en de VietNam oorlog en daar met name het verschil tussen de Amerikanen en Australiers: In het eerste conflict werden de hearts & minds gewonnen van de plattelandsbevolking. De Aussies deden dit ook in VietNam en werden daarom ook meer gevreesd dan de Amerikanen en Zuid Vietnamesen die door de lokale bevolking gewantrouwd werden en zelfs werden uitgeleverd aan de VietCong.
De Navo verliest op het platteland in alle opzichten, de lokale bevolking ziet "ons" als terroristen en de Taliban als verzetshelden! Wat jij daar ook van vind…. is allemaal subjectief!
Je wint geen oorlog als je die subjectiviteit niet inziet!
Koekebakker 9 november 2009, 22:21
@Erik van Luxzenburg, van de Malayan Emergency heb ik nog nooit gehoord — oh ik moet nog zo veel leren/lezen en heb maar zo weinig tijd… — Ik heb het artikel wel even snel gelezen en wat me daarbij opvalt is dat de opstandelingen, de MNLA, vooral bestond uit Chinezen. Misschien is dat de reden waarom deze opstand is mislukt: de rest van de bevolking had (en heeft) geen sympathie voor Chinezen…. maar nogmaals ik weet hier te weinig van.
Ik blijf bij mijn standpunt: terreur is fout, altijd. Als wij als NAVO een land invallen en bezet houden en de bevolking terroriseren – met name door door de drone aanvallen – dan zijn we fout, hoe goed onze bedoelingen ook zijn (Democratie, mensen rechten e.d).
Wij zijn daar nu een bezettingsmacht. In het begin toen Al Quaida daar nog zat was er een reden voor de oorlog, maar die reden is al lang vertrokken dankzij het gekluns van George mission accomplished Bush.
Ook de Taliban zijn fout, want die bedrijven ook terreur, maar de Taliban zijn (grotendeels) Afghanen. De bevolking kiest hun kant – onder dwang en omdat ze weten dat de buitenlanders binnenkort weer vertrekken. Ik zou het zelfde doen als ik Afghaan was.