Kan ons lichaam tegen roken doormiddel van de evolutie? - Startpagina GoeieVraag
08 maart 2012 14:57
Kan ons lichaam tegen roken doormiddel van de evolutie?
Kan ons lichaam over misschien miljoenen jaren zo verandert zijn dat het tegen roken kan? Kijk maar naar het minder haar dat wij krijgen doordat we kleding dragen. Kan dit ook dat wij sterkere longen krijgen? Of zoiets dergelijks.
Nee. Evolutionaire veranderingen vinden alleen maar plaats als ze een dermate impact op een individu hebben dat ze diens kansen op voortplanting duidelijk beïnvloeden en zo de soort langzaam maar zeker veranderen. Roken is geen erfelijk gedrag, en de gezondheidseffecten die het heeft, zijn van onvoldoende impact op de voortplanting. Bovendien is de mens evolutionair voorbestemd om gemiddeld ongeveer 40 jaar oud te worden. Hooguit. Dat we ouder worden, danken we aan de kunstmatig door onszelf gecreëerde levensomstandigheden, waarvan de uitvinding van vuur (warmte, meer voedsel, sociale cohesie) er eentje is. Wie daar absoluut niet tegen kon (die rook van al die kampvuren), zou eerder in de evolutie al het loodje hebben gelegd. Ook zijn de werkelijk schadelijke effecten van roken vaak pas meetbaar NA die maximale leeftijd, NADAT de individu zich al heeft voortgeplant. Of wij 40 of 80 of 100 worden is op evolutionaire schaal totaal irrelevant, want we planten ons ruimschoots voor die leeftijd al voort. 20 is voor overleving van de soort eigenlijk al zat ; de rest is reservetijd. In principe zou je kunnen zeggen dat de meesten van ons voldoende sterke longen hebben om een zekere mate van vervuiling te kunnen weerstaan. Anders zouden we ook niet in steden kunnen wonen, onze huizen niet kunnen verwarmen, geen kunstmatige parfums kunnen gebruiken etcetera. Natuurlijk zal er nu en dan nog een individu geboren worden dat NIET lichamelijk bestand is tegen de wereld waarin we leven ; deze zal in een natuurlijke omgeving jong sterven, of in een moderne westerse maatschappij kunstmatig (medicijnen, behandelingen) in leven gehouden worden en zich kunnen voortplanten waardoor er steeds meer van die zwakke exemplaren komen. En dat is wat mensen doen ; zwakke exemplaren in stand houden, zelfs in een mate dat die zich kunnen voortplanten. Evolutionair niet slim ; wel menselijk. In evolutionaire zin (al zal het eerder een tijdelijk bijverschijnsel zijn van een tijdelijke welvaartsmaatschappij, die geen miljoenen jaren kan duren) doen we dus het tegendeel : de zwakkeren die normaliter uit de boot zouden vallen in stand houden, en ons op die manier onttrekken aan de evolutie.
Marleen 08 maart 2012 15:21
Hoe lang ze er over doet is niet interessant. Het gaat erom of het antwoord waardevol is. +4U!
08 maart 2012 15:29
Minuutje of twee, drie ?
"20 is voor overleving van de soort eigenlijk al zat ; de rest is reservetijd" 50 jaar geleden wellicht, maar ik hoor maar van weinig meiden/vrouwen(?) dat ze voor hun 20ste kinderen krijgen/willen. Aan de andere kant is het overleven van een of beide ouders tot het volwassen worden van een kind ook bevorderlijk voor het voortbestaan van de zwakke zoogdieren die we zijn.
08 maart 2012 15:56
Ik bedoel puur en alleen uit evolutionair oogpunt, Mr. Tomaat. Dus ook zonder mogelijkheden tot anticonceptie in een buitengewoon eenvoudige samenleving.
Dat onze cultuur om heel andere leeftijden vraagt (en we ook tot op hoge leeftijd cultureel-maatschappelijk en zelfs economisch nut hebben, daar heeft de evolutie helemaal NIETS mee te maken.
Dat is nog niet zo zeker, dat we ons haar zijn verloren door evolutionaire aanpassing, Het kan wel andersom geweest zijn ; onmogelijk achteraf te bewijzen.
We kunnen onze vacht net zo goed zijn verloren omdat we in warme gebieden woonden en 's nachts niet in de open lucht sliepen, in combinatie met een seksuele voorkeur en wellicht andere hygienische voordelen (bescherming tegen parasieten ed) die allemaal 'geen vacht' bevoordeelden boven 'wel een vacht'.
09 maart 2012 11:12
Waarschijnlijk zijn de mensen al behoorlijk geselecteerd op het verdragen van rook. De bronstijdman Ozi had een behoorlijke hoeveelheid teer in zijn longen. Tegenwoordig is onze binnenlucht een stuk zuiverder.