ECLI:NL:CRVB:2004:AR3924, voorheen LJN AR3924, Centrale Raad van Beroep, 02/2776 NABW
ECLI:NL:CRVB:2004:AR3924
02/2776 NABW
Intrekking bijstandsuitkering; onduidelijkheid over woonadres; terugvordering onverschuldigd betaalde uitkering. Hoogte opgelegde boete. Nieuwe aanvraag.
JWWB 2004, 430
Naar aanleiding van een anonieme melding heeft de Afdeling bijzonder onderzoek van de gemeente 's-Gravenhage eind 1999/begin 2000 onderzoek verricht naar de recht-matigheid van de aan appellant verstrekte uitkering. Op basis van de uitkomsten van dit onderzoek, waarvan de bevindingen zijn neergelegd in een rapport van 6 maart 2000, heeft gedaagde bij besluit van 3 april 2000 de aan appellant toegekende uitkering over de periode van 25 mei 1998 tot en met 29 februari 2000 herzien (lees: ingetrokken) en de uitkering beëindigd met ingang van 1 maart 2000, op de grond - voorzover in dit geding van belang - dat appellant geen, dan wel onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt, waardoor onduidelijkheid is ontstaan omtrent zijn woonadres en het recht van appellant op bijstand over de periode vanaf 25 mei 1998 niet kan worden bepaald. Tevens heeft gedaagde daarbij besloten de kosten van de over de periode van 25 mei 1998 tot
1 maart 2000 aan appellant verleende bijstand tot een bedrag van f 35.649,38 van hem terug te vorderen.
20 juli 2001 ongegrond verklaard
"	De rechtbank is van oordeel dat verweerster op goede gronden aannemelijk heeft geacht dat eiser niet werkelijk verbleef en heeft verbleven op het door hem opgegeven adres [adres 1] te Den Haag. Met verweerster acht de rechtbank daarvoor toereikend dat de woning op genoemd adres niet is aangesloten op elektriciteit en gas, het zeer lage waterverbruik over 1998 (1 m3) en 1999 (2 m3) en het feit dat de telefoonaansluiting op het adres van zijn ex-partner [ex-partner], [adres 2], op naam van eiser staat, terwijl het adres [adres 1] geen telefoonaansluiting heeft. Niet aannemelijk geworden is dat de woning op het door eiser opgegeven adres ten tijde hier in geding werd verwarmd middels een petroleumkachel. Indien daarvan sprake zou zijn geweest zou het immers in de rede hebben gelegen en mocht van eiser ook worden verlangd dat hij op de door hem op 3 maart 1999, respectievelijk 14 december 1999 ondertekende inlichtingenformulieren bij vraag 7d "wat zijn uw woonlasten" bij het onderdeel "verwarming" de daarmee gemoeide kosten zou hebben opgegeven. Eiser heeft echter op die formulieren bij het onderdeel "gas/elektra" vermeld kosten daarvoor te maken, terwijl op het door hem opgegeven adres geen aansluiting op gas en elektriciteit aanwezig was. Eiser is en blijft zelf verantwoordelijk voor een juiste invulling van genoemde formulieren. Eiser heeft in bezwaar of beroep zijn stelling dat hij middels een petroleumkachel in verwarming van de woning voorzag ook niet onderbouwd met nota's waaruit de aanschaf van petroleum blijkt. Voor het feit dat de telefoonaansluiting op het adres [adres 2] op zijn naam staat, heeft eiser geen overtuigende verklaring gegeven. Hierbij verdient opmerking dat de relatie van eiser met [ex-partner] volgens eiser reeds in de jaren '80 is beëindigd en dat [ex-partner] blijkens de ambtelijke rapportage van 7 april 2000 heeft aangegeven altijd met de mobiele telefoon te bellen en de vaste telefoon niet te gebruiken.
Gelet op het vorenstaande heeft verweerster terecht geconcludeerd dat eiser in strijd met artikel 65, eerste lid, van de Abw niet de vereiste inlichtingen over zijn werkelijke woonsituatie heeft verstrekt, waardoor het recht op bijstand ten tijde hier in geding niet kon worden vastgesteld.".