Wat is jouw bedoeling precies? Niks in jou reactie haalt de bevindingen onderuit behalve je eigen geloofwaardigheid.
Waar moet wat uit blijken? dat het onderzoek volgens jouw niet klopt “klopt dat wel” deze site is een lachertje.
Je hebt nog niet eens een tegenargument gegeven wat het onderzoek onderuit haalt. Behalve op de man spelen met skepsis zuster site uit het buitenland….ad hominem…. te zielig voor woorden.
Nauwelijks de moeite waard om te kijken naar dit knullige n=4 onderzoekje, zeker als je eerder prutswerk van de auteurs kent en de impactfactor van het tijdschrift in ogenschouw neemt (0.117)
Opvallend is dat Johansson die tuinkersproef wel zou willen herhalen “in een 100% gecontroleerde dubbelblinde gerandomiseerde experimentele opstelling”.
Als ik vuistdiep in anti-emv zat, dan had ik dit experiment met waanzinnig significante uitkomsten allang privé herhaald. Dat zou dan in minder wetenschappelijke omstandigheden zijn, maar wel voor jezelf bevestigen dat het de moeite waard is keihard te vechten voor een grootschaliger wetenschappelijk onderzoek. Maar dat doet hij blijkbaar niet. Vreemd.
Johansson is overigens ‘maar’ assistant professor als ik het goed begrijp (bij het Karolinska Instituut staat hij vemeld als senior lecturer). Zijn onderzoek zit vermoedelijk al jaren in het slop, hij krijgt ook steeds minder ruimte en middelen om zijn onderzoek te doen. Natuurlijk zegt ie zelf dat dat komt omdat zijn onderzoek wordt tegengewerkt (hij startte zelfs een petitie om te protesteren tegen inperking van zijn middelen), maar mij lijkt het duidelijk dat zijn onderzoek en onderzoeksvoorstellen gewoon zwaar onder de maat zijn.