c, de maximale snelheid. - Natuurkunde - Wetenschapsforum
c, de maximale snelheid.
Begonnen door: wubs23, 15 feb 2009 16:15
Geplaatst op 15 februari 2009 - 16:15
Oke, de Lichtsnelheid C is constant, namelijk altijd 300.000 km/s.
Dus ongeacht hoe snel ik ga, ik meet voor de lichtsnelheid ALTIJD 300.000km/s toch?
Ik heb wel wat gelezen over tijddilatatie en ruitme-contractie, maar dit verklaard toch niet waarom we het licht altijd als constant ervaren?
En hoe kan licht nu, als jij naast mij staat en wij allebei een andere snelheid hebben, vanuit 1 oorsprong 2 verschillende snelheden hebben? (aangezien wij allebei een andere snelheid hebben en licht als even snel ervaren is volgens mij de conclusie dus dat licht 2 verschillende snelheden moet hebben?)
Verder las ik ook dat rood licht bijv. sneller is als blauw licht. Klopt dit?
Want wat is dan de maximumsnelheid van licht? Want als dat het geval is, wat is dan de maximumsnelheid van elektro-magnetische straling? Dit moet de vorm van radioactiviteit hebben.
Het lijkt mij raar dat de ene kleur 'licht' sneller zou gaan dan de andere..
Verder, weet men al WAAROM niets sneller kan dan het licht?
Geplaatst op 15 februari 2009 - 18:07
Nee. In vacuüm gaat alle licht even snel. In optisch dichtere stoffen (bijv. glas) treedt er wel een verschil op in de mate waarin licht van bepaalde frequenties wordt doorgegeven door de deeltjes van de stof. Dit leidt ertoe dat de brekingsindex voor blauw licht groter zal zijn dan voor rood licht.
Geplaatst op 15 februari 2009 - 18:28
Even een opmerking: de lichtsnelheid wordt altijd met de kleine letter c aangeduid.
Een van de postulaten van de speciale relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers gelijk is, ongeacht de snelheid van deze waarnemers. Je zult dus, ongeacht je eigen snelheid, altijd de waarde c meten voor de lichtsnelheid. Dit was experimenteel overigens al vastgesteld door het Michelson-Morley-experiment uit 1887, toen de natuurkundigen Michelson en Morley het bestaan van de lichtether probeerden aan te tonen door de snelheid van de aarde ten opzichte van de ether te meten door middel van een lichtstraal. Het idee was dat bij een snelheid v van de aarde ten opzichte van de ether een lichtsnelheid c+v zou worden gemeten als de lichtstraal dezelfde rotatierichting volgde als de aarde, en dat de gemeten lichtsnelheid c-v zou zijn bij een tegengestelde beweging van de lichtstraal. Het bleek echter dat men steeds de lichtsnelheid c mat. Einstein stelde het postulaat van de gelijke waarde van de lichtsnelheid voor alle waarnemers op zonder van dit experiment af te weten. Zijn uitgangspunt waren de elektromagnetische veldvergelijkingen van Maxwell, waarin ook weer de lichtsnelheid c optreedt. Maxwell ontdekte dat elektromagnetische golven met de lichtsnelheid c reizen, waaruit hij concludeerde dat licht ook een elektromagnetisch golfverschijnsel is. De kleur van het licht is overigens alleen afhankelijk van de frequentie van het licht, dus het aantal trillingen dat licht in 1 seconde uitoefent. Als f de frequentie en
de golflengte van het licht voorstelt, dan geldt:
c=\lambda\times f
. Hieruit volgt dat de golflengte van elektromagnetische straling kleiner is naarmate de frequentie groter is. Elektromagnetische straling heeft, afgezien van gammastraling, niets met radio-activiteit te maken. Dat niets sneller kan gaan dan het licht volgt uit de formules die Einstein wist af te leiden.
Veranderd door mathreak, 15 februari 2009 - 18:29
Geplaatst op 15 februari 2009 - 18:54
Het is inderdaad moeilijk te snappen als je de snelheid van licht bekijkt in km/sec. Wanneer je die snelheid als een bekijkt wordt het veel duidelijker.
Licht heeft in rusttoestand geen massa, dus bij de geringste energie beweegt het zich voort met een oneindige impuls (300 000 km/uur). Als wij niet met de snelheid van het licht tegenover het licht bewegen (wat waarschijnlijk het geval is) heeft onze snelheid geen invloed op de snelheid waarmee we het licht ervaren: oneindige impuls - eindige impuls = oneindig dus nog altijd 300 000 km/uur.
Wanneer je exact de snelheid van het licht zou kunnen bereiken zou je het licht dat naast je rijst zien stilstaan, maar wanneer je ook maar een paar m/sec trager bent zal je het licht met volledige snelheid zien voorbijgaan
Het feit dat niets sneller kan gaan dan het licht komt doordat men bij de snelheid van het licht evenveel tijd aflegt al ruimte, hoe dichter men bij deze snelheid komt hoe kleiner en zwaarder het voorwerp wordt. Wanneer je de snelheid van het licht bereikt is ruimte oneindig klein en je massa oneindig keer groter en niets is groter dan oneidig
Geplaatst op 22 februari 2009 - 14:48
@ Arne DC, enorm bedankt voor je uitleg.
Op deze manier is het inderdaad heel eenvoudig voor te stellen.
Verder gaat er wel iets sneller dan het licht...
weet je het al?...
een schaduw! ^^
Geplaatst op 22 februari 2009 - 15:14
Een schaduw gaat niet sneller dan het licht.
Zelfs een als grappig bedoeld antwoord word serieus genomen
Geplaatst op 19 mei 2009 - 21:48
Wat ik uit die uitleg begrijp is dat licht een oneindige snelheid heeft. In dat geval zou ik het snappen.
Maar aangezien de snelheid van het licht zoals aangegeven 300 000 km/uur is, is dat toch niet meer van toepassing?
Geplaatst op 19 mei 2009 - 22:08
Is wát niet meer van toepassing? (dit topic stamt uit februari)
Geplaatst op 20 mei 2009 - 07:19
"Dan is het niet meer van toepassing dat het lichtsnelheid oneindig is".
Ik reageer op de post van Arne DC.
Hij geeft in zijn uitleg aan dat het licht reist met een oneindige impuls (300 000 km/uur).
Zijn uitleg geeft aan oneindig impuls - eindig impuls = oneindig impuls.
Op zich vind ik dit een logische redenering als Licht daadwerkelijk met oneindige snelheid zou reizen.
Maar in mijn ogen is 300.000 KM/H niet oneindig.
Dus in mijn ogen is zijn uitleg niet van toepassing op de werkelijke situatie.
Verbeter me als ik fout zit, of iets over het hoofd zie.
Geplaatst op 20 mei 2009 - 07:35
Er is geen verklaring voor, het is gewoon zo.
Eind 19e eeuw vond men dat de snelheid van licht van de relatieve snelheid tussen bron en ontvanger zou moeten afhangen. Dat ligt namelijk voor de hand. Pogingen om dit te meten leverden echter niets op: probleem. Totdat Einstein kwam en die zei: nou goed, dan is die snelheid dus niet daarvan afhankelijk. Dat levert dan die vreemde Loretztransformaties op, want om een consistent beeld te krijgen moet je dan ook de tijd relatief maken. Allemaal heel raar, maar het bleek wel te kloppen.
Geplaatst op 20 mei 2009 - 08:45
Er stond oneindige impuls, geen oneindige snelheid. Impuls is massa maal snelheid.
Verder bestaan er mogelijk (vooralsnog hypothetische) deeltjes genaamd Tachyonen die sneller dan het licht gaan.
Einstein sluit trouwens niet uit dat massa sneller dan het licht gaat, alleen dat het precies even snel gaat. Alleen omdat het oneindig veel energie zou kosten om daar te komen zal dat in de praktijk niet snel lukken.
Geplaatst op 20 mei 2009 - 10:26
*Even een kleine opmerking, licht heeft (in vacuüm) een snelheid van ongeveer 300.000 km/s, niet 300.000 km/u.
Veranderd door MacHans, 20 mei 2009 - 10:26
Geplaatst op 20 mei 2009 - 10:39
Nog een opmerking : licht heeft voor elke waarnemer ongeacht de richting waarin wordt waargenomen steeds dezelfde snelheid (of verhouding meter staat tot sec). Dat betekent niet perse dat licht altijd dezelfde snelheid heeft.
Bijvoorbeeld ik sta op een afstand van vijftig meter en kijk haaks naar een spoorlijn waarop a en b resp rechts en links van mij. Vanuit a wordt een lichtsignaal gegeven en bij b weer gereflecteerd naar a en naar mij. Stel dat signaal pulsmatig herhaald wordt in de frecquentie van een atoomklok. Bij sec 1 gaat een laser aan bij sec 2 weer uit bij sec drie weer aan etc. Via de spiegel van b lees ik dan de tijd af over een sfstand en ik zie een zelfde sec (qua duur van een lichtpuls) als op een atoomklok voor mij.
Dat moet ook voor b gelden en voor a (na reflectie via spiegel van b) immers alle drie staan we gewoon stil.
Toch zie ik een specifieke sec/puls (bijv die sec twee) niet tegelijkertijd met a en b maar iets later ook al is de frecquentie en dus de duur van een sec voor alle drie gelijk.
Veranderd door ghrasp, 20 mei 2009 - 10:42
Die 'bestaan' alleen maar als men de theorie rond een instabiel evenwichtspunt ontwikkelt (en dus een imaginaire massa creëert), wat eigelijk gewoon een onfysisch uitgangspunt is.