En om eerlijk te zijn. Ik lees vaak berichten rond het geknoei met gewassen en dergelijke (GGO’s of noemen ze het?). Wetenschappelijk 100% safe zogezegd, maar plots blijken er toch allerhande problemen op te duiken. Ze zijn serieus aan het spelen met de bouwstenen van het leven. En let wel, niet voor “algemeen belang” (daar zou nog een logika inzitten), maar voor winst. En ik zou dat moeten vertrouwen omdat het, nogmaals, 100% “wetenschappelijk” veilig is?
Dus in die zin ban ik helemaal niet zo gechoqueerd/verbaast als jij door het antwoord van de homeopaat, maar kwam mij die als (erg) plausibel over.
Ik heb nog niet gehoord over terugkeer van polio in Noord Nederland. Ik woon in het noorden. Wel is er sprake van een mazalenepidemie die de komende weken nog wel groter gaat worden als de basisscholen weer beginnen.
Er is veel aandacht voor mensen die vanuit religieuze overwegingen niet willen inenten. De groep echter die vanuit antroposofische overweging niet willen laten vaccineren is echter veel groter. Maar deze laatste groep woont minder dicht bij elkaar dan de mensen van de biblebelt en hebben dus voordeel van de hoge vaccinatiegraad van hun omgeving.
Ik heb enkele ziektes genoemd waarvan ik overtuigd ben dat vaccinatie zeer belangrijk is en is geweest in de bestrijding. Hoewel ik me – gezien de discussie met Steven – kan voorstellen dat je denkt dat ik denkt dat polio is teruggekeerd in Nederland, heb ik dat nooit gezegd om de eenvoudige reden dat ik daar geen weet van had (en het dus blijkbaar ook niet klopt). Van mazelen wist ik wel dat dat het geval was.
Ik begrijp je wantrouwen, maar het problemen en terechte kritiek geven geen validiteit aan de waarheidsgehalte of betrouwbaarheid van alternatieven. We hebben geen andere methode dan de wetenschappelijke om te achterhalen of een bepaalde geneeskundige handeling werkt.
Maar ik sta open voor mensen die mij het tegendeel kunnen aantonen en betrouwbare ‘alternatieve’ methodes voor de werking van middelen kunnen aanbrengen.
Om aan te tonen dat wetenschappen wel degelijk zelfkritisch is (wat niet betekent dat elke wetenschapper dat is en er niet veel gelogen en bedrogen wordt) verwijs ik graag naar dit wetenschappelijke rapport: http://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2
Beste Renaat, volgend verhaal heeft mij meer sympathie doen krijgen voor homeopathie. Het is mss een stom verhaaltje, maar ik heb er toch geen verklaring voor. Mijn zoontje, van toen een jaar of vier, heeft zich ooit bezeerd aan zijn trampoline, tmoet iets geweest zijn met statische elektriciteit of zoiets. Weet niet juist. Soit, hij had een angst van zijn trampoline gekregen, en hoe enthousiast ik ook probeerde, ik kreeg hem niet op de trampoline. Hij was er effectief bang van geworden. Mijn vriendin, overtuigde aanhangster van homeopathie, stelde voor om ermee nr haar homeopaat te gaan. Ze is zonder mijn zoontje naar de homeopaat is gegaan, en heeft het homeopathische middel “stiekem” toegedient aan mijn zoontje (dus er kan volgens mij geen sprake zijn van placebo?). Zijn angst was onmiddellijk weg. Ik kan dat alleen maar vaststellen, alhoewel ik geen verklaring ervoor heb. Dit en (andere verhalen) heeft mij toch tot de overtuiging gebracht dat homeopathie zijn waarheid heeft, ondanks niet alles duidelijk is. Ik ben het zowiezo met je eens dat zéér veel praatjesmakers zijn in de “alternatieve branche”, maar af en toe kom ik zon verhalen tegen die, ondanks mijn sceptisisme, mij doen geloven dat homeopathie zijn waarheid heeft. Ik weet niet wat jou reactie daar op is? Vriendelijke groet
voor het eerst wil ik je bedanken voor het verdedigen van mijn – soms hard overkomende – manier van discussiëren.
Ik zal nooit iets afdoen aan ervaringen van mensen met homeopathie of andere ‘alternatieve’ geneeswijzen. Ik stel je verhaal dus niet in vraag, net zomin ik de positieve ervaringen van anderen in vraag stel. Wat ik wel in vraag durf te stellen is het gegeven dat het homeopathische middel er voor heeft gezorgd dat je zoontje over zijn angst is heen geraakt. Waarom je zoontje dan wel over zijn angst is heen geraakt? Het is bijna onmogelijk om concrete situaties te beoordelen, al zijn er verschillende verklaringen mogelijk. Spontane genezingen is één van de redenen waarom homeopathie zo vaak lijkt te werken. Ik sluit zeker niet uit dat zo iets ook speelt bij irrationele angsten, een menselijke geest werkt nu eenmaal soms erg vreemd.
Ook als er enige contact is geweest tussen die vriendin en je zoontje, is placebowerking niet uit te sluiten.
Het verhaal doet me een beetje denken aan een jongen die op zijn 10 jaar horrorfilms heel beangstigend vond, maar op zijn 11de er dol op was zonder dat daar een aanwijsbare reden voor was. (Ik ben mij er bewust van dat die verhalen niet gelijk zijn, maar het toont wel aan dat er soms rare dingen spelen in iemand geest.)
Overigens moet ik er ook bij zeggen dat je zoontje geen klassieke homeopathie heeft gekregen. Sommige klassieke homeopaten zouden hier zelf over kwakzalverij durven spreken omdat het middel hier onmogelijk op een correcte manier aangepast is kunnen worden aan de patiënt.
Een van de redenen waarom ik zo hard tegen homeopathie inga, is dat het alle kenmerken heeft van geloof. Er zijn immers – buiten anekdotische bewijzen (zoals het verhaal van je zoon) – geen bewijzen dat het effectief werkt.
Geloof hoort volgens mij niet thuis bij geneeskundige behandeling. Homeopathie is er in geslaagd zichzelf een wetenschappelijk kleedje aan te meten en is er in geslaagd ‘in te breken’ in de normale geneeskunde. Men zal dus wel wat opgeleide artsen vinden die homeopathie toepassen maar weinigen die aan handoplegging doen. Nochtans zijn de wetenschappelijk argumenten voor de werkzaamheid van een vergelijkbaar niveau en is wat mij betreft homeopathie dus fundamenteel tegenstrijdig met de klassieke geneeskunde.
Overigens is dat niet enkel mijn visie en de visie van de grote meerderheid van de artsen, ook veel homeopaten delen die visie. Zo wordt op de url die ik eerder gaf (http://www.homeopathienetwerk.nl) echt wel gepleit tegen de gewone geneeskunde.
Daarmee is homeopathie helemaal niet zo onschadelijk als sommigen misschien denken. Ook de vaststelling dat er dient bespaard te worden in de sociale zekerheid vind ik moeilijk te combineren met het gegeven dat veel mutualiteiten homeopathische behandelingen deels terugbetalen.
Ik blijf sowieso met de vraag zitten waarom homeopaten er niet in blijken te slagen om bewijs te leveren van de werking. De argumenten die worden aangebracht waarom dat het onmogelijk is die bewijzen te leveren zijn erg zwak.