Hoe verwerk ik mijn fee - Administratie en verzekeringen - Higherlevel
Hoe verwerk ik mijn fee
Asked by ThomAlexanders
ThomAlexanders
Ik sta op het punt een dienst te gaan verkopen waar ik zelf een fee aan over houd als omzet. Dit ziet er fictief als volgt uit:
Verkoop van dienst is 500.00 euro
75% gaat naar de klant waar ik de dienst voor verkoop en 25% is voor mijzelf.
Hoe maak ik hier nu een factuur voor en verwerk ik dit in de boekhouding? Boek ik dan de 500 in als inkoop met een tegenboeking van 75% als verkoop?
Zie jullie input graag tegemoet.
Posted July 5, 2016 2721 - 344
Beste ThomAlexanders,
Allereerst: aan wie betaalt de eindklant? Oftewel: waarlangs lopen de geldstromen?
Deze lopen via mij. Ik ontvang eerst 100% en betaal daarna weer uit minus mijn fee.
Dat maakt je mogelijk wel hoofdaannemer en aansprakelijk voor de dienst richting de klant. Is dat wenselijk of wil je dat ook meteen oplossen? Of heb je dat goed geregeld en raak ik teveel offtopic?
Als hoofdaannemer heb je 375 inkoop en 500 verkoop, maar de vraag is of je wel inkoopt en verkoopt of optreed als een soort payment service provider.
Klant bied via mijn platvorm zijn product aan voor verhuur. Wanneer product geboekt wordt ontvang ik het totaal en betaal vervolgens de klant minus mijn fee uit.
Dit wil ik op de juiste wijze in mijn boekhouding verwerken.
Hoop dat ik het zo helder omschreven heb.
Vreemde manier van schrijven en denken:
1. Je weet toch al wat je omzet is? Dat is dus 25% van 500 euro in dit geval (= 125 euro).
2. Wat bedoel je met fictief? Klinkt als iets dat eigenlijk niet 'door de beugel kan'...
Maar dat is toch niet zo? Je hebt toch gewoon een dienst verricht (bemiddeling) en daar commissie over ontvangen (zijnde 125 euro in dit geval).
De bedragen en presentage kunnen straks in het echt anders zijn. Ik wil vooral graag weten hoe dit juist in de administratie te verwerken.
Posted July 6, 2016 514 - 28
Je ontvangt in dit voorbeeld eerst 500 van de afnemer en betaalt vervolgens 375 aan de leverancier van dat product.
In dit geval zou ik de afnemer gewoon een factuur sturen van 500 en de leverancier een creditfactuur van 375.
Je zou die facturen beide op dezelfde omzetrekening kunnen boeken dan blijft het saldo (dus de commissie) over.
Anderzijds kan je dit ook gewoon zien als verkoop en iknoop. Boek dan die 375 op een inkoopregeling en die 500 in de verkoop
Posted July 6, 2016 2721 - 344
Ik wil vooral graag weten hoe dit juist in de administratie te verwerken.
Als de klant een overeenkomst met jou heeft en jij de factuur naar de klant stuurt:
375 inkoop
Als de klant een overeenkomst met de leverancier heeft en de leverancier de factuur naar de klant stuurt:
(geen inkoop)
Als de klant een overeenkomst met de leverancier heeft en jij de factuur naar de klant stuurt: dat is raar, want aan de factuur moet een overeenkomst ten grondslag liggen. Het kan wel, maar dan wordt het een stuk ingewikkelder, want dan wordt je Payment Service Provider met een bankfunctie en een derdengeldconstructie.
Posted July 6, 2016 4724 - 165
Hoe je eenvoudige dingen moeilijk kan maken...
TS (ThomAlexanders) verricht een dienst.
Daar krijgt hij commissie over.
Dat is dus zijn omzet.
Een makelaar bemiddelt bij 10 huizenverkopen per jaar.
Zijn courtage (dat is de beloning voor zijn bemiddelingsdiensten) bedraagt 3% (ik roep maar wat!) over de transacties.
De waarde van de transacties is 5 miljoen per jaar (gemiddeld).
Wat is nou zijn omzet?
Nou, het is zeker geen 5 miljoen (met bijbehorende "inkoopprijs" van 4,85 miljoen!).
Het is namelijk zijn courtage (voor zijn diensten), dus zijn verdienste van 150 duizend (in dit geval).
Uiteraard, want de geldstroom voor de huizen verloopt niet via de makelaar, maar van koper naar verkoper via de derdengeldrekening van de notaris. Er is immers een overeenkomst tussen koper en verkoper, niet met de makelaar. De makelaar krijgt alleen courtage, van de notaris.
Bij TS komt er nu een overeenkomst tot stand tussen koper en TS, niet met verkoper zo lijkt het. De situatie van TS is daarom niet vergelijkbaar met die van een huizenmakelaar, lijkt me. TS wil blijkbaar als makelaar buiten schot blijven tussen partijen, maar opereert nu niet als zodanig en is wel degelijk zelf partij als hij de factuur stuurt aan koper. Er lijkt me in de huidige situatie daarom feitelijk geen sprake van commissie, maar van winstmarge.
TS schrijft dat hij dienstverlener is en commissie ontvangt. Dat is dan zijn omzet.
Posted July 7, 2016 2721 - 344
TS schrijft juist twee keer dat hij geen commissie ontvangt, maar het hele bedrag:
Ik ontvang eerst 100% en betaal daarna weer uit minus mijn fee.
Wanneer product geboekt wordt ontvang ik het totaal en betaal vervolgens de klant minus mijn fee uit.
(waarbij hier met "klant" juist "leverancier" wordt bedoeld, maar soit)
TS ziet zich mogelijk als onafhankelijk tussenpersoon, maar is gewoon verkoper. Er is dus geen sprake van commissie ontvangen, maar van verkopen voor het hele bedrag en inkopen van de te leveren dienst.
Dat geld ontvangt hij toch 'op naam en voor rekening' van de leverancier?
Zijn klant dus.
Het is toch niet zijn geld. Dat is toch gewoon een doorlopende post.
Net als bij de notaris: zijn omzet is toch ook niet de hele koopsom van het huis, ook loopt de betaling via de notaris (als tussenpersoon).
Althans: zo begrijp ik dit (wederom niet heel erg duidelijke!) verhaal van TS.
Posted July 7, 2016 514 - 28
Peter ik vind eigenlijk dat jij het nu moeilijker maakt dan nodig. Hoe stel jij dan voor het te boeken want dat kom ik in jouw antwoorden niet tegen? De geldstroom zal toch op een bepaalde manier verwerkt moeten worden. Wil je dat dan via de balans laten lopen? Hij kan niet alleen de commissie even boeken omdat er wel daadwerkelijk geld binnen komt en vervolgens weer uit gaat. Dus waar boekt hij dan volgens jou
de ontvangst van de afnemer
de betaling aan de klant
Ja, en dat kan en mag dus niet zomaar.
Voor de notaris is het geen omzet want hij stuurt er geen factuur voor en ontvangt het op zijn derdengeldrekening. Dat is nu net het verschil.
Peter ik vind eigenlijk dat jij het nu moeilijker maakt dan nodig.
Als ik het goed begrijp (en dat is natuurlijk helemaal niet zeker, gezien de gebruikelijke, cryptische vraagstelling!) gaat het hier om een bemiddelingsdienst waarbij de betaling (van de afnemer van de 'hoofddienst') aan de presterende ondernemer (diegene de 'hoofddienst' verricht dus) via een 'tussenstation' gaat (TS - de bemiddelende ondernemer).
TS ontvangt het geld (lijkt mij dus) 'op naam en voor rekening' (van de presterende ondernemer).
Hiervoor ontvangt hij (van de presterende ondernemer) een "fee" (dat heet normaal gesproken commissie). Deze commissie houdt hij in op de betaling. De rest wordt doorbetaald (een doorlopende post dus).
Voor de commissie (of "fee") moet hij natuurlijk een factuur uitreiken aan de presterende ondernemer (zijn klant).
Dat lees ik uit het verhaal.
Maar natuurlijk kan TS ook een factuur maken aan de afnemer van de dienst voor de volle "hap" als hij zich in de daadwerkelijke dienstverlening wil gaan mengen. En vervolgens weer de eigenlijke dienstverlening gaan uitbesteden aan diegene eigenlijk presteert (die dan ineens helemaal zijn klant niet meer is, maar zijn leverancier!). En van hem een factuur verlangen (of een creditnota maken, mits hier aan selfbilling gedaan wordt).
Zou ik niet doen, maar het kan natuurlijk wel.
Maar natuurlijk kan TS ook een factuur maken aan de afnemer van de dienst voor de volle "hap" als hij zich in de daadwerkelijke dienstverlening wil gaan mengen.
Het probleem is mijns inziens dat TS zich blijkbaar niet wil mengen in de dienstverlening, maar nu wel een factuur voor de volle hap stuurt.
Als dat werkelijk zo is (had ik niet zo begrepen, maar ja) Ron, dan is het een slechte constructie.
Dan is er toch tijd voor een goed gesprek met een adviseur, vóór dat hij iets 'stoms' doet lijkt mij.
Dan dus geen halve zinnen op een forum meer.
(Ik stop er nu verder mee)
Ron en Peter alvast bedank voor jullie input ondanks jullie niet helemaal op één lijn zitten. ???
Desondanks ben ik er al wel iets wijzer van geworden. ;)
Ik zal de situatie nog één keer zo helder mogelijk proberen te schetsen....
• Ik heb een website waar Piet zijn boot op aanbied om te huren voor 500.
Klaas huurt de boot van Piet en rekenend het totaal af via mijn website.
• Klaas ontvangt een factuur van 500 voor het huren van de boot van mij.
• Piet ontvangt van mij een factuur van 500 minus mijn 125 commissie dus 375 te ontvangen van mij.
Ik boek nu de factuur van 500 op verkoop en de factuur van 375 op inkoop! Voer ik op deze wijze een juiste boekhouding?
Ron en Peter alvast bedank voor jullie input ondanks jullie niet helemaal op één lijn zitten.
Graag gedaan. Niet iedereen zit altijd op een lijn, dat houdt het spannend.
Dat blijft een probleem. Het lijkt nog steeds alsof er dan een overeenkomst tussen Klaas en jou tot stand komt en dat is niet je bedoeling.
Als jij inkoopt bij Piet moet Piet jou een factuur sturen.
Ja, er van uitgaande dat jij effectief degene bent die verkoopt aan Klaas. Vergeet niet dat jij zo verantwoordelijk bent voor de dienst naar Klaas.
Ja, alleen moet Piet jou een factuur sturen, niet andersom. Je koopt immers bij hem in. Vergeet niet dat jij zo verantwoordelijk bent voor de dienst naar Klaas.
Is er ook een mogelijkheid dat ik niet verantwoordelijk ben en deze bij Piet blijft?
Ja, door Piet de factuur aan Klaas te laten sturen. En jij een factuur aan Piet voor de commissie.
Bedankt voor het meedenken en de snelle reactie's!
Wij zitten juist wel op een lijn.
Alleen hebben (of liever gezegd hadden) wij verschillende interpretaties van jouw (halve) verhaal.
Ik had niet verwacht (eerlijk gezegd) dat je als ondernemer een factuur naar een afnemer zou sturen voor een dienst waar je geen enkele invloed op hebt.
Stel je voor dat die boot in brand vliegt met de opvarenden erbij! (bijvoorbeeld omdat deze ondeugdelijk was)
En de booteigenaar is niet goed verzekerd. Lekker dan!
Ben jij wel goed verzekerd voor dit soort calamiteiten?
(ik vind het overigens een erg ondoordacht 'business' verhaal - maar dat maakt mij verder niet uit natuurlijk)
Posted July 8, 2016 2721 - 344
Zoals ik beschreef wilde TS een oplossing die eigenlijk niet kan: geld innen voor een overeenkomst tussen twee anderen en er verder buiten blijven. Dat zou erg onoverzichtelijk worden voor consument en Belastingdienst. Ik noemde al dat het ook ingewikkelder kan, of althans nog ingewikkelder dan payment service provider worden:
Piet kan de vordering op Klaas namelijk ook verkopen (cessie) aan TS, zodat TS alsnog het bedrag zelf kan innen bij Klaas, terwijl de productaansprakelijkheid bij Piet blijft. Dat is echter wel heel veel gedoe met per transactie een cessieakte en informeren van Klaas danwel Belastingdienst. Het moet immers inzichtelijk blijven hoe de stromen lopen. In theorie leuk, maar in de praktijk waarschijnlijk niet heel erg handig.