ECLI:NL:RBROT:2018:3635, Rechtbank Rotterdam, 10/996750-11 (ontneming)
ECLI:NL:RBROT:2018:3635
10/996750-11 (ontneming)
Team straf 2.
Parketnummer: 10/996750-11 (ontneming)
geboren op [geboortedatum veroordeelde] te [geboorteland veroordeelde] ,
gemachtigd raadsman mr. H.J. Andel, advocaat te Rotterdam.
25 juni 2015, is de veroordeelde veroordeeld, voorzover hier van belang, wegens witwassen. Van dat vonnis is een kopie aan dit vonnis gehecht. Deze bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
De, bij repliek en ter zitting van 22 maart 2018 bij requisitoir gewijzigde, vordering van de officier van justitie, mr. R. Terpstra, strekt tot het vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat op € 83.595,39. Dit is inclusief een bedrag aan vervolgprofijt van € 5.050,39. Voorts heeft de officier van justitie – zo leest de rechtbank diens vordering - gevorderd het bedrag dat de veroordeelde zal moeten betalen te verminderen met € 5.000,00 als gevolg van het overschrijden van de redelijke termijn.
Witwassen, gepleegd in de periode van 1 januari 2010 tot en met 7 februari 2012. 1
In deze procedure wordt derhalve als vaststaand aangenomen dat dit misdrijf door de veroordeelde is begaan. Van de overige ten laste gelegde feiten is de veroordeelde vrijgesproken. Dit vonnis is onherroepelijk geworden op 30 maart 2016.
De raadsman heeft aangevoerd dat de vordering dient te worden afgewezen. Veroordeelde is in de hoofdzaak integraal vrijgesproken van het hem gemaakte strafrechtelijke verwijt dat hij in de aangegeven periode gelden van werknemers zou hebben verduisterd. Met deze vordering miskent de officier van justitie deze inmiddels onherroepelijk geworden vrijspraak. Daarnaast is er geen enkele onderbouwing van het standpunt van de officier van justitie te vinden dat vanwege de in artikel 36e, lid 2 van het Wetboek van Strafrecht genoemde "'andere strafbare feiten" feiten en omstandigheden zijn aan te wijzen op grond waarvan de verduistering kan worden aangenomen. Mogelijk waren de betrokken werknemers in sommige gevallen ontevreden over de wekelijks aan hen uitgekeerde bedragen - nettoloon verminderd met afgesproken inhoudingen - maar nergens is in het strafdossier een verklaring te vinden dat aan veroordeelde het verwijt wordt gemaakt dat hij aan de werknemers toebehorende gelden wederrechtelijk onder zich heeft gehouden. Evenmin is aangetoond dat de veroordeelde daadwerkelijk gelden wederrechtelijk heeft achtergehouden.
Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat op de door de raadsman aangevoerde gronden, de vordering, zoals ter terechtzitting aangepast, dient te worden afgewezen. Veroordeelde is in de hoofdzaak van verduistering van gelden vrijgesproken. Feiten en omstandigheden op basis waarvan verduistering van gelden jegens de betrokken werknemers kan worden aangenomen, ontbreken.2 Daarenboven is de rechtbank niet gebleken dat de veroordeelde betrokken is geweest bij andere strafbare feiten dan die aan de orde zijn geweest in het kader van het onderzoek en de behandeling in de strafzaak.