ECLI:NL:RBOBR:2017:4305, Rechtbank Oost-Brabant, 5594376 / EJ VERZ 16-843
JAR 2017/237 met annotatie van mr. C.F.J. van Tuyll van Serooskerken
Zaaknummer: 5594376 \ EJ VERZ 16-843
Partijen worden hierna genoemd: " [verzoeker] " en "Clercx Liebau".
De mondelinge behandeling die heeft plaatsgevonden op 24 maart 2017;
De reactie van [verzoeker] .
[verzoeker] is op 1 december 1999 in dienst getreden bij Clercx Liebau. De laatste functie die hij vervulde, is die van [functie] tegen een maandloon van [salaris] , exclusief 8% vakantietoeslag en overige emolumenten bij een dienstverband van 40 uur per week.
Clercx Liebau heeft het UWV toestemming gevraagd om het dienstverband met [verzoeker] op te mogen zeggen. Op 8 juli 2016 heeft het UWV deze toestemming verleend.
Bij brief van 9 juli 2016 heeft Clercx Liebau het dienstverband met [verzoeker] opgezegd tegen 1 oktober 2016.
Door Clercx Liebau is een transitievergoeding betaald aan [verzoeker] van € 4.395,00 bruto.
[verzoeker] verzoekt, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, Clercx Liebau te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding van € 26.331,90 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente en de proceskosten.
Aan dit verzoek legt [verzoeker] ten grondslag – kort gezegd – dat hij op grond van artikel 7:673 BW recht heeft op de volledige transitievergoeding. Weliswaar kent artikel 7:673d BW een overbruggingsregeling, maar deze regeling is in dit geval niet van toepassing.
Clercx Liebau heeft immers geen toestemming gekregen van het UWV om de overbruggingsregeling toe te mogen passen. Daarnaast is de onderneming niet per 1 oktober 2016 beëindigd. En verder blijkt uit de cijfers van de holding, die niet zijn overgelegd, dat een bedrag van € 1.000.000,00 is verdwenen.
De onderneming van Clercx Liebau is opgeheven met ingang van 20 februari 2017. Zij had twee werknemers in dienst, waarvan [verzoeker] er één was.
In mei 2016 is met [verzoeker] gesproken over het beëindigen van zijn dienstverband in onderling overleg en is hem in dat geval een transitievergoeding aangeboden van € 4.395,00 bruto. De hoogte van de transitievergoeding is gebaseerd op het feit dat Clercx Liebau een kleine werkgever is en gebruik maakt van de overbruggingsregeling van artikel 7:673d BW.
[verzoeker] is niet ingegaan op het verzoek om de arbeidsovereenkomst in onderling overleg te beëindigen. Clercx Liebau was derhalve genoodzaakt een ontslagprocedure te starten bij het UWV. Gelijktijdig met het verzoek voor een ontslagvergunning heeft zij een aanvraag ingediend om gebruik te mogen maken van de overbruggingsregeling. Zij is daarbij uitgebreid ingegaan op haar slechte bedrijfseconomische situatie.
2. De kantonrechter stelt vast dat [verzoeker] het verzoek tijdig heeft ingediend, omdat het is ontvangen binnen drie maanden na de dag waarop de verplichting tot betaling van de transitievergoeding is ontstaan.
Aangezien de eventuele toepasselijkheid van de vervaltermijn ter mondelinge behandeling niet aan de orde is gekomen heeft de kantonrechter Clercx Liebau bij brief van 13 april 2017 in aanvulling op het verzoek tot overlegging van financiële gegevens voor de volledigheid in de gelegenheid gesteld zich hierover uit te laten. Bij brief van 20 april 2017 heeft Clercx Liebau geantwoord en volle toetsing bepleit. [verzoeker] heeft de toepasselijkheid van de vervaltermijn en niet-ontvankelijkheid om die reden bepleit.
12. De stelling van [verzoeker] dat de overbruggingsregeling in dit geval niet van toepassing is omdat Clercx Liebau geen toestemming heeft gekregen van het UWV om de overbruggingsregeling toe te mogen passen gaat als hiervoor overwogen niet op.
14. Volgens [verzoeker] zou Clercx Liebau de onderneming niet per 1 oktober 2016 hebben beëindigd. Clercx Liebau heeft echter overtuigend betoogd dat de vastgoedactiviteiten geheel beëindigd zijn nadat een lange periode van afbouw heeft plaatsgevonden, wegens financiële noodzaak. [verzoeker] heeft de afname van werkzaamheden kunnen aanschouwen. Zijn kritiek betreft met name de financiële verantwoording. Dat de rechtspersoon nog niet is uitgeschreven op 1 oktober 2016 is geen beletsel om aan te nemen. Onweersproken is de rechtspersoon ontbonden en beëindigd op 20 februari 2017, zoals bij de Kamer van Koophandel geregistreerd.
15. Clercx Liebau is in het verloop van de procedure in de gelegenheid gesteld de inmiddels bekende laatste geconsolideerde balans over 2015 over te leggen. Er is daarin sprake van een negatief eigen vermogen. [verzoeker] wijst erop dat over dat jaar de opbrengst van de holding positief is. Vanwege de grote verwevenheid tussen de holding en Clercx Liebau moet volgens [verzoeker] naar de cijfers van de holding gekeken worden. De kantonrechter zal in dit geval niet die consequentie trekken aangezien uit het relaas van de werkgever is gebleken dat de holding juist de vastgoedpoot lange tijd heeft moeten steunen om niet onderuit te gaan. Vanaf 2009 is al sprake van een verlieslatende onderneming. De verwevenheid gaat overigens naar het oordeel van de kantonrechter niet zo ver dat tot vereenzelviging moet worden overgegaan.
16. De kantonrechter stelt vast dat [verzoeker] als gronden heeft aangevoerd:
en dat in het voorgaande deze stellingen van [verzoeker] zijn weerlegd.
17. Het verzoek komt daarom niet voor toewijzing in aanmerking. [verzoeker] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.
veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de proceskosten aan de kant van Clercx Liebau, welke kosten tot op heden worden vastgesteld op € 400,00 als bijdrage in het salaris van de gemachtigde;