Pluimveesector teleurgesteld over uitspraak fipronilcrisis - Nieuwe Oogst
Pluimvee John Lamers 02 maa 2021 om 10:35 uur
Het toezicht van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) rondom de fipronilcrisis was niet adequaat, maar dat betekent niet dat de Staat onrechtmatig heeft gehandeld. Dat blijkt uit de uitspraak in het hoger beroep dat 111 pluimveehouders, LTO/NOP en de NVP samen tegen de Staat hebben ingesteld. De pluimveesector is teleurgesteld over de uitspraak. LTO/NOP gaat de uitspraak bestuderen, voordat zij beslist of en welke vervolgstappen wenselijk zijn.
Deze uitspraak is teleurstellend, vindt voorzitter Kees de Jong van de vakgroep Pluimveehouderij LTO/NOP. 'Het is voor ons belangrijk om er op te kunnen vertrouwen dat onze toezichthouder in actie komt als daar reden toe is. We gaan ons nog beraden over deze uitspraak en bekijken wat we nog kunnen doen. Tegelijkertijd willen veel pluimveehouders dit boek nu voor eens en altijd sluiten.'
De rechtszaak draaide om de vraag of de NVWA rechtmatig handelde door niet actie te komen, terwijl de toezichthouder al in november 2016 wist van het illegale gebruik van fipronil door Chickfriend bij de aanpak van bloedluis. Chickfriend fraudeerde hierbij door de getroffen pluimveehouders niet op de hoogte te brengen van het toegepaste middel. De onafhankelijke commissie-Sorgdrager, die onderzoek deed naar de crisis en de borging van voedselveiligheid, constateerde eerder al dat de NVWA niet adequaat had gereageerd op de signalen over het gebruik van fipronil.
• Lees ook: 'Middel van Chickfriend was niet schadelijk'
De Staat werd in december 2017 gedagvaard, waarna de rechtbank in juli 2019 oordeelde dat de NVWA geen waarschuwingsplicht had en dat de NVWA niet onrechtmatig had gehandeld door Chickfriend, zonder de sector te waarschuwen, hun gang te laten gaan. LTO/NOP is tegen dat oordeel in hoger beroep gegaan, in samenwerking met de Nederlandse Vakbond Pluimveehouders (NVP) en 111 pluimveehouders. De partijen waren het niet eens met de eerste uitspraak van de rechtbank en zetten vraagtekens bij delen van de onderbouwing daarvan.