Vast staat dat de auto een gebrekkige distributieketting heeft. Niet betwist is dat [eiser] door dit gebrek niet normaal en veilig met de auto aan het wegverkeer kan deelnemen. De auto is derhalve niet geschikt voor normaal gebruik, zodat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. Het feit dat de problemen met de distributieketting zich binnen zes maanden na aankoop voordeden, leidt tot het bewijsvermoeden dat die problemen ten tijde van de aflevering al bestonden. Het is aan [handelsnaam] om te stellen en te bewijzen dat dit gebrek niet reeds ten tijde van de aflevering bestond. [handelsnaam] heeft hiertoe niets gesteld, maar daarentegen juist benoemd dat het bekend is dat de distributieketting in een Volkswagen Golf van dit type vanaf 100.000 kilometer op de teller op enig moment moet worden vervangen. Nu [handelsnaam] het bewijsvermoeden niet heeft weerlegd, staat daarmee vast dat het gebrek aan de auto al ten tijde van de aflevering bestond.
Voor de beoordeling of [eiser] bevoegd is om de overeenkomst te ontbinden is op grond van artikel 7:22 lid 2 in combinatie met artikel 7:21 lid 3 BW vereist dat de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot herstel overgaat terwijl hij daartoe wel redelijkerwijs toe kan overgaan.
[handelsnaam] stelt zich op het standpunt dat met [eiser] is afgesproken dat hij zo snel mogelijk de auto zou brengen voor een uitgebreider diagnostisch onderzoek, zodat [handelsnaam] in beeld kon brengen wat er aan de hand was. Deze afspraak is [eiser] niet nagekomen zodat [handelsnaam] nooit in de gelegenheid is gesteld om de auto nader te onderzoeken en eventueel te herstellen. In plaats daarvan is [eiser] naar de Volkswagendealer gegaan.
[eiser] heeft niet weersproken dat [handelsnaam] heeft aangeboden om de auto nogmaals te bekijken indien deze zou worden gebracht. Weliswaar is er tussen partijen discussie over de vraag wie de kosten van eventueel herstel zou dragen, maar dat neemt niet weg dat [handelsnaam] nooit de kans heeft gekregen om een diagnose te maken. Dat [eiser] stelt geen vertrouwen meer te hebben in [handelsnaam] en daarom elders een diagnose heeft gevraagd is een keuze van [eiser] die voor zijn eigen rekening komt. [handelsnaam] heeft zich immers niet onwelwillend opgesteld om de auto te onderzoeken. Integendeel, op de mondelinge behandeling heeft [handelsnaam] zelfs nog aangeboden om de auto in Rotterdam bij de Volkswagendealer op te halen, waar deze volgens [eiser] nog staat, en de distributieketting te vervangen. De kantonrechter gaat ervan uit dat [handelsnaam] hiertoe ook nu nog steeds bereid is, mede gelet op hetgeen hierboven onder 4.6 is overwogen.