ECLI:NL:CBB:2012:BW2573, voorheen LJN BW2573, College van Beroep voor het bedrijfsleven, AWB 11/64 AWB 11/65
ECLI:NL:CBB:2012:BW2573
AWB 11/64 AWB 11/65
AWB 11/64 en 11/65	10 april 2012
V.O.F. A, te B,
en haar vennoten C en D, te E, appellanten,
Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren van appellanten tegen het zijn besluit van 6 oktober 2010, waarbij het verzoek van appellanten om herziening van het besluit van 19 mei 2008 is afgewezen, ongegrond verklaard.
- Op 16 oktober 2007 hebben appellanten met een daartoe bestemd formulier, verzocht om een verklaring energie-investeringsaftrek (hierna: EIA-verklaring) op grond van de Wet IB 2001 in verband met een investering op 1 augustus 2007 in een bedrijfsmiddel "Spudpalen".
De door appellanten in bezwaar tegen het besluit van 6 oktober 2010 genoemde besparingsberekeningen hadden, indien appellanten een beroepsprocedure tegen het besluit van verweerder van 19 mei 2008 zouden hebben aangespannen, eventueel bij de beoordeling in een dergelijke procedure kunnen worden betrokken. Deze besparingsberekeningen betreffen naar het oordeel van verweerder geen feiten van zodanige aard dat zij tot een andere beschikking aanleiding kunnen geven. Bovendien geeft de berekening geen wezenlijk ander beeld dan de berekeningen die appellanten in 2008 aanvoerden.
In het verweerschrift heeft verweerder daaraan toegevoegd dat hij op 29 februari 2008 en 14 april 2008 EIA-verklaringen heeft afgegeven voor investeringen in spudpalen voor andere cliënten van de gemachtigde van appellanten. De gemachtigde van appellanten was daardoor al vóór het besluit van 19 mei 2008 op de hoogte van het reeds eerder verstrekken van EIA-verklaringen voor investeringen in spudpalen. Indien appellanten tegen het besluit van 19 mei 2008 in beroep waren gekomen, hadden de beroepen van appellanten op het gelijkheidsbeginsel ten volle beoordeeld kunnen worden.
Doordat het schip van appellanten een nieuw gebouwd schip betreft en omdat appellanten voorafgaand aan de nieuwbouw niet met vergelijkbare schepen hebben gevaren, werd een nadere onderbouwing door vergelijking niet gemaakt. Appellanten hebben op basis van aannames over onder meer vaarroutes en wachttijden bij sluizen een berekening van de energiebesparing gemaakt waaruit volgens appellanten blijkt dat deze besparing aan de wettelijke eisen voldoet.
5.3	Het beroep van appellanten op een hypothetische berekening van de energiebesparing door het gebruik van spudpalen kan evenmin slagen. Van een nieuw feit dat verweerder bij de beoordeling van het herzieningsverzoek had moeten betrekken is geen sprake.