1. 4. 95 [] Euroopan yhteisöjen virallinen lehti N:o L 73/3 NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 710/95, annettu 27 päivänä maaliskuuta 1995, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Malesiasta, Singaporesta ja Thaimaasta peräisin olevien väri- televisiovastaanottimien tuonnissa ja käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopulli- sesta kantamisesta EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuk- sen, ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumi- sestä 11 päivänä heinäkuuta 1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (') ja erityisesti sen 12 artik- lan, ottaa huomioon komission neuvoa-antavan komitean kuulemisen jälkeen esittämän ehdotuksen, sekä katsoo, että (1) (2) ] A. VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET Komissio —otti käyttöön asetuksella (EY) N:o 2376/94 (?), jäljempänä ”väliaikainen asetus”, väliai- kaisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, Korean —tasavallasta, Malesiasta, Singaporesta ja Thaimaasta peräisin olevien väritelevisiovastaanotti- mien, jäljempänä ”väritelevisio”, tuonnissa. Neuvosto jatkoi asetuksella (EY) N:o 140/95 (5) tämän tullin voimassaoloa kahdella kuukaudella siten, että voimassaoloaika päättyy 3 päivänä huhti- kuuta 1995. B. MYÖHEMPI MENETTELY Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisen jälkeen useat osapuolet, joita asia koskee, esittivät kirjallisesti näkökantansa, pyysivät ja saivat mahdol- lisuuden tulla kuulluksi. Osapuolille ilmoitettiin pyynnöstä tärkeimmät tosi- seikat ja näkökohdat, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten tullien käyttöön ottamista ja väliaikaisen tullin määrää vastaavan vakuuden lopullista — kantamista. — Niille annettiin —myös määräaika, jonka kuluessa niillä on oikeus esittää huomautuksensa annettujen tietojen johdosta. () EYVL N:o L 209, 2.8.1988, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 522/94 (EYVL N:o L 66, 10.3.1994, s. 10) (9) EYVL N:o L 255, 1.10.1994, s. 50 ()) EYVL N:o L 21, 28.1.1995, s. 1 (4) (9) (6) Osapuolten suulliset ja kirjalliset näkökannat tutkit- tiin, ja komission päätöstä muutettiin tarpeellisilta osin niiden huomioon ottamiseksi. C. KYSEINEN TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE . Koska uusia kyseistä tuotetta ja samankaltaista tuotetta koskevia todisteita tai näkökantoja ei ole esitetty, väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 8—18 kohdassa esitetyt perusteet vahvistetaan. D. YHTEISÖN TUOTANTO Väliaikaisten tullien käyttöön ottamisen jälkeen useat — viejät asettivat kyseenalaiseksi valittajien aseman sillä perusteella, että perusteet, joita käytet- tiin tuottajien pääasiallisen toiminnan määrittele- miseksi (väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 23 kohta), —olivat liian heikot &erityisesti ottaen huomioon, että yhteisön tuottajien tuonti kyseisistä maista oli 25 prosenttia niiden yhteisössä myydystä yhteisön tuotannosta. Tässä yhteydessä olisi muistettava, että asetuksen (ETY) N:o 2423/88, jäljempänä ”perusasetus”, 4 artiklan 5 kohdassa annetaan yhteisön toimielimille harkintavara tulkita ilmaisua ”yhteisön tuotanto” siten, että se viittaa muihin yhteisön tuottajiin silloin, kun muut tuottajat ovat etuyhteydessä kysei- siin viejiin tai ne ovat itse kyseisen tuotteen tuojia. Tässä erityistapauksessa on esitetty riittävä todiste siitä, että yhteisön tuottajien kyseisistä maista tapahtuvan tuonnin tarkoituksena oli pysytellä markkinoilla mahdollisimman täydellisellä malliva- likoimalla tai suojella sellaisia erityismarkkinoita, jotka olisivat lakanneet olemasta ilman asiano- maisten mallien myyntiä. Huomioon otettiin myös se, että kyseiset tuottajat olivat ainakin osaksi tehneet todistetun haitallisen polkumyynnin vuoksi kaupallisen päätöksen tuoda väritelevisioita kysei- sistä maista ja että tässä tuonnissa käytetyt hinnat eivät olleet alhaisempia kuin jo alhaisiksi laskeneet hinnat yhteisön markkinoilla. Eräs viejä esitti lisäksi, että valittajien väitetyn riittä- mättömän aseman vuoksi vahinko oli arvioitu liian kapein — perustein. Komissio suoritti valittajien asemaa koskevan perusteellisen tarkastelun, mistä on yksityiskohtainen selostus väliaikaisessa asetuk- sessa. Viejä esitti, että muut yhteisön tuottajat, jotka eivät olleet tehneet valitusta, olisi ollut otettava huomioon — arvioitaessa, — edustivatko — valittajat