words: 29.7.2011 Europeiska unionens officiella tidning L 197/3 KOMMISSIONENS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 744/2011 av den 28 juli 2011 om införande av en beteckning i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar (Karlovarské oplatky [SGB]) EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktions- sätt, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 510/2006 av den 20 mars 2006 om skydd av geografiska beteckningar och ur- sprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (!), särskilt artikel 7.5 tredje stycket, och av följande skäl: I enlighet med artikel 6.2 och artikel 17.2 i förordning (EG) nr 510/2006 har Tjeckiens ansökan av den 20 oktober 2004 om registrering av beteckningen ”Kar- lovarské oplatky” offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning (?). Österrike och Tyskland har gjort invändningar mot regi- streringen, i enlighet med artikel 7.1 i förordning (EG) nr 510/2006. Det ansågs möjligt att ta upp dessa invänd- ningar till prövning på grundval av artikel 7.3 första stycket a-d i förordningen. Genom skrivelser av den 21 januari 2008 uppmanade kommissionen de berörda medlemsstaterna att sinsemel- lan försöka nå en överenskommelse i enlighet med sina inhemska förfaranden. Inom den givna tidsfristen har ingen överenskommelse kunnat nås mellan Österrike och Tjeckien och inte heller mellan Tjeckien och Tyskland. Kommissionen bör därför anta ett beslut i enlighet med förfarandet i artikel 15.2 i förordning (EG) nr 510/2006. Avgränsningen av det geografiska området och produk- tionen i detta, hälsobrunnsvattnets användning och egen- skaper samt det grafiska motivet på våfflorna påstods (!) EUT L 93, 31.3.2006, s. 12. (2) EUT C 85, 19.4.2007, s. 6. strida mot artikel 2. De behöriga nationella myndighe- terna intygade att dessa uppgifter var korrekta och att inga Övriga fel hade upptäckts. Vidare lämnade de behö- riga nationella myndigheterna uppgifter om att namnet ”Karlovarské oplatky” användes i enlighet med artikel 2.1 b andra stycket i förordning (EG) nr 510/2006 och att det föreslagits av den angivna producentgruppen. Namnen ”Karlsbader Oblaten” och ”Karlovarské oplatky” konstaterades vara översättningar mellan tyska och tjec- kiska. Av Tysklands invändningar framgick det att varu- märken som innehåller beteckningen ”Karlsbader Obla- ten” hade registrerats före ansökan om registrering av ”Karlovarské oplatky” som skyddad geografisk beteck- ning. Enligt lämnade uppgifter skulle ett namn genom användning också kunna få status av varumärke. Vidare lämnades uppgifter om att tyska konsumenter skulle för- knippa namnet ”Karlsbader Oblaten” med en särskild typ av våffla. I invändningarna hävdades det dock inte att konsumenter starkt skulle förknippa våfflorna med alla eller några av varumärkena, till skillnad från den beskri- vande termen ”Karlsbader Oblaten”. Det hävdades inte heller att konsumenter skulle vilseledas om den saluförda produktens rätta identitet i fallet ”Karlovarské oplatky”. Därför finner kommissionen inte att registreringen av namnet - ”Karlovarské  oplatky” skulle strida mot artikel 3.4 i förordning (EG) nr 510/2006. Då en framträdande del av namnen ”Karlsbader Oblaten” och ”Karlovarské oplatky” är gemensam, är det en rimlig slutsats att namnen är snarlika enligt artikel 7.3 c i för- ordning (EG) nr 510/2006. Eftersom namnen är översätt- ningar av varandra och med tanke på de uttalsmässiga och synbara likheterna mellan produkterna samt deras gemensamma ursprung, kan tillämpningen av skyddet enligt artikel 13 i förordning (EG) nr 510/2006 och särskilt punkt 1 b leda till att en behörig domstol fast- ställer att ”Karlovarské oplatky” skyddas mot använd- ningen av namnet ”Karlsbader Oblaten” på våfflorna, ifall beteckningen registreras. De lämnade uppgifterna visar således att en fortsatt användning av beteckningen ”Karls- bader Oblaten” skulle äventyras av en registrering av ”Karlovarské oplatky”, enligt artikel 7.3 c i förordning (EG) nr 510/2006. Det ansågs möjligt att ta upp dessa invändningar till prövning, bland annat för att en registrering av det fö- reslagna namnet skulle äventyra ett snarlikt existerande namn, nämligen ”Karlsbader Oblaten”, om det används på en produkt och inte skyddas av varumärkeslagstift- ning. De lämnade uppgifterna visar också att namnet ”Karlsbader Oblaten” härstammar från producenter i