words: L 317/22 Europeiska unionens officiella tidning 3.12.2010 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EU) nr 1122/2010 av den 2 december 2010 om införande av en beteckning i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar [Gouda Holland (SGB)] EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktions- sätt, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 510/2006 av den 20 mars 2006 om skydd av geografiska beteckningar och ur- sprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (!), särskilt artikel 7.5 tredje stycket, och av följande skäl: I enlighet med artikel 6.2 första stycket i förordning (EG) nr 510/2006 och med tillämpning av artikel 17.2 i den förordningen har Nederländernas ansökan om registre- ring av beteckningen ”Gouda Holland” i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geogra- fiska beteckningar offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning (?). Tjeckien, Tyskland, Frankrike, Österrike, Slovakien samt Australien, Nya Zeeland och Förenta staterna, liksom även Dairy Australia, Dairy Companies Association of New Zealand och National Milk Producers Federation tillsammans med U.S. Dairy Export Council har rest in- vändningar mot denna registrering enligt artikel 7.1 i förordning (EG) nr 510/2006. Det ansågs möjligt att ta upp invändningarna till prövning, på grundval av artikel 7.3 i förordningen. Invändningarna avsåg bristande överensstämmelse med villkoren i artikel 2 i förordning (EG) nr 510/2006, sär- skilt vad gäller produktens namn och användningen av namnet, samt produktens egenskaper och reputation, det geografiska området och begränsningarna av råvarornas ursprung. I invändningarna hävdades det dessutom att registrering av den aktuella beteckningen skulle strida mot artikel 3.3 förordning (EG) nr 510/2006 och inne- bära en risk för de namn, varumärken och produkter (!) EUT L 93, 31.3.2006, s. 12. (2) EUT C 61, 6.3.2008, s. 15. som redan funnits på marknaden under minst fem år före dagen för offentliggörande enligt artikel 6.2, och att det namn som ansökan gällde är ett sortnamn. Genom skrivelser av 4 november 2008 uppmanade kom- missionen Nederländerna och de parter som rest invänd- ningar att sinsemellan försöka nå en överenskommelse i enlighet med sina inhemska förfaranden. Eftersom ingen överenskommelse har kunnat nås med parterna som rest invändningar inom den givna tidsfris- ten, med undantag för en överenskommelse mellan Ne- derländerna och Frankrike, är det kommissionens uppgift att fatta ett beslut i enlighet med  förfarandet i artikel 15.2 i förordning (EG) nr 510/2006. Vad beträffar den påstådda bristande överensstämmelsen med artikel 2 i förordning (EG) nr 510/2006 i fråga om produktens namn, kopplingen mellan produktegenskaper och det geografiska området, produktens reputation och begränsningarna av råvarornas ursprung, meddelade de behöriga myndigheterna att dessa element föreligger och att dessutom inget uppenbart fel hade kunnat upp- täckas. Det bör påpekas att ”Holland” inte är den berörda medlemsstatens namn, och att ”Gouda Holland” anses vara ett traditionellt geografiskt namn som omfattas av artikel 2.2 i förordning (EG) nr 510/2006. Kraven i artikel 2.1 b i den förordningen uppfylls i detta samman- hang, eftersom det berörda geografiska området är av- gränsat i enlighet med kopplingen mellan område och egenskaper och med de viktigaste uppgifterna i produkt- specifikationen. Gouda Hollands särskilda egenskaper bygger på en kombination av faktorer med koppling till det geografiska området. Hit hör mjölkens kvalitet (hög fett- och proteinhalt, aminosyror som uppstått ut P-CN- och y-glutamylpeptid, och övervägande grönbete), användningen av kalvlöpe, naturlig mogning och jord- brukarnas och osttillverkarnas kunnande. Vad gäller de invändningar som rör bristande överens- stämmelse med artikel 3.3 i förordning (EG) nr 510/2006 har Nederländerna lämnat in uppgifter om skillnaden mellan den produkt som bär det registrerade namnet ”Noord-Hollandse Gouda” och den som bär namnet ”Gouda Holland”. I invändningarna kunde det inte styrkas att konsumenter skulle riskera att vilseledas eller att producenter skulle behandlas ojämlikt.