<prompt> Cheryl yuko katika kesi ya ulaghai, ikidaiwa kwamba alishiriki katika mpango usio halali ambapo waathiriwa wake walialikwa kuwa wasambazaji wa ndani kwa mtengenezaji anayedaiwa kuwa wa vipodozi. Waathiriwa walipewa malipo ya bonasi, baada ya kufanya uwekezaji mkubwa wa awali kwa wasambazaji wa ziada ambao wangewaleta kwa mtengenezaji. Utetezi wa Cheryl ni kwamba hakujua chochote kuhusu mpango huo. Anadai aliletwa katika mpango huo na mkuu anayedaiwa wa idara ya mauzo ya mtengenezaji na alikuwa akifuata tu maagizo ya kuleta wasambazaji wa ziada katika nguvu ya mauzo. Upande wa mashtaka unakusudia kumwita Darryl, ambaye atatoa ushahidi kwamba Cheryl alizungumza naye kufanya uwekezaji katika mpango kama huo unaohusisha bidhaa za nyumbani, badala ya vipodozi, miaka mitano iliyopita. Je, mahakama ikubali ushahidi huu juu ya pingamizi la Cheryl?A. Hapana, kwa sababu ushahidi wa matendo au makosa mengine haukubaliki kuthibitisha tabia na kitendo kulingana na hayo.B. Hapana, kwa sababu haina maana.C. Ndiyo, kwa sababu ni ushahidi wa tabia ya Cheryl kwa kukosa uaminifu.D. Ndiyo, kwa sababu ni ushahidi wa hali ya akili ya Cheryl.Chagua A, B, C au D kama suluhisho lako.  <response>: D 