<prompt> Shirika la Kernel, kupitia kwa rais wake, Demeter Gritz, liliomba kutoka kwa Vault Finance, Inc., mkopo wa muda mfupi wa 100,000. Mnamo Aprili 1, afisa wa mikopo wa Gritz na Vault walikubali kwa mdomo kwamba Vault ingetoa mkopo huo kwa masharti yafuatayo: 1 mkopo huo ungelipwa kikamilifu mnamo au kabla ya Julai 1 ifuatayo na ungetozwa riba kwa kiwango cha 15 kiwango halali chini ya sheria ya riba inayotumika; na 2 Gritz angehakikisha kwamba malipo yatalipwa. Mkopo huo uliidhinishwa na kufanywa Aprili 5. Hati pekee iliyothibitisha mkopo huo ilikuwa hati ya kumbukumbu, iliyoandikwa na kutolewa na Vault na kutiwa saini na Gritz kwa Kernel, iliyosomwa kwa ujumla wake: Kwa kuzingatia mkopo uliotolewa tarehe hii, Kernel Corporation kwa hili anaahidi kulipa Vault Finance, Inc., 100,000 mnamo Septemba 1. Kernel Corporation by s Demeter Gritz Demeter Gritz, Rais Kernel Corporation haikulipa mkopo mnamo au kabla ya Julai 1, ingawa ilikuwa na pesa za kutosha kufanya hivyo. . Mnamo Julai 10, Vault ilishtaki Kernel kama mdaiwa mkuu na Gritz mmoja mmoja kama mdhamini wa 100,000, pamoja na riba ya 15 kuanzia Aprili 5. Katika kesi hiyo, je Vault inaweza kuthibitisha ahadi ya mdomo ya Kernel ya kurejesha mkopo kabla au Julai 1?A. Ndiyo, kwa sababu makubaliano ya mdomo yaliungwa mkono na tafakari huru.B. Ndiyo, kwa sababu ushahidi wa mazungumzo ya wahusika ni muhimu kwa nia yao ya kimkataba kuhusu ukomavu wa deni.C. Hapana, kwa sababu uthibitisho kama huo umezuiwa na kanuni ya wajibu iliyokuwepo.D. Hapana, kwa sababu ushahidi kama huo unapingana na maandishi na umezuiliwa na sheria ya ushahidi wa parol.Chagua A, B, C au D kama suluhisho lako.  <response>: D 