<prompt> Samevat die artikel: Brittanje se howe verswak die stryd teen terrorisme ernstig deur te trotter met polities korrekte uitsprake van Europese regters, beweer n nuwe studie. Britse regters is op n ekspansie-dronkenskap wat hulle daartoe gelei het om menseregtewette wat in Straatsburg gemaak is, te implementeer oor belangrike nasionale veiligheidskwessies, insluitend die deportasie van terrorismisdadigers en beheerbevele. Deur die Euro-wetgewing toe te pas en te interpreteer, meng die nie-verkiesde regbank in die beleidsbesluite wat deur die Parlement geneem word, wat neerkom op n ontkenning van demokrasie, volgens n verslag deur die invloedryke Civitas-denkbank. Dit vra vir n opknapping van die Wet op Menseregte om te voorkom dat die Britse howe verdere magsgrepe pleeg in gebiede wat aan die Regering en LPs oorgelaat moet word. Slag: Moslem-geestelike Abu Qatada, wat beskryf word as Al Qaeda se woordvoerder in Brittanje, is uiteindelik in 2013 na sy land teruggestuur ná n 12 jaar lange regstryd wat belastingbetalers miljoene gekos het. Die verslag, wat vandag deur FRI gepubliseer is, veroordeel die linkse regstelsel van Brittanje omdat dit te gewillig is om uitsprake van die Europese Hof van Menseregte in die Verenigde Koninkryk toe te pas, eerder as om dit eenvoudig in ag te neem. Advokaat Michael Arnheim, wat die studie The Problem With Human Rights Law geskryf het, het gesê die situasie belemmer die regering se vermoë om ons grense te beskerm deur terrorisme en onwettige immigrasie te beveg - wat onskuldige lewens in gevaar stel. In een hoëprofiel-saak het die appèlhof in 2008 beslis dat die deportasie van haatprediker Abu Qatada sy menseregte sou skend, omdat bewyse wat teen hom in Jordanië se verhoor gebruik sou word, moontlik deur marteling verkry is. Die vurige Moslem-geestelike, wat beskryf word as die woordvoerder van Al Qaeda in Brittanje en wat gal op die strate van Londen uitgegooi het, is uiteindelik in 2013 na sy huis teruggestuur ná n 12 jaar lange regstryd wat die belastingbetalers miljoene pond gekos het. Intussen is Britse regters gekritiseer omdat hulle nou verouderde beheerbevele verswak het en die vervanging van die Terrorismevoorkomings- en Ondersoeksmaatreëls TPIMs wat ingestel is om...  <response>: Die dinkskrum sê inmenging in parlementêre beleid is ontkenning van demokrasie. Nood vir n opknapping in die Wet op Menseregte ommaggrepe deur howe te stop. Regterskap te gewillig om Euro-besluite toe te pas eerder as om dit net te oorweeg. Civitas het regerings gekritiseer omdat hulle nie die moed het om teen die regstelsel op te staan nie. 