<prompt> Samevat die artikel: Dit was n diep ontstellende terugkeer huis toe vir Shreya Singhal, wat toe 21 was. Sy het in 2012 na Indië teruggekeer van haar astrofisika kursus aan die Bristol Universiteit in die Verenigde Koninkryk, toe die nuus oor n reeks arrestasies van netizens wat deur magtige politici aangewakker is, op die nuus begin verskyn het. Agter hierdie inhegtenisnemings het n betreklik jong donker wet gelê: Artikel 66A van die Wet op Inligtingstegnologie. Shreya het besluit om n regsgeding in die openbare belang aan te bring. Iets meer as twee jaar later het regter Rohinton Nariman van die Hooggeregshof van sy stoel opgestaan nadat hy aangekondig het: Afdeling 66A van die Wet op Inligtingstegnologie IT, 2000, word hiermee in sy geheel herroep. Petisievoerder Shreya Singhal en haar ma, Manali Singhal, was verheug oor die uitspraak. n Vol hofsaal het die mylpaalbeslissing wat vryheid van spraak en uitdrukking op die Internet handhaaf, luidrugtig verwelkom. Die twee-regterbank onder leiding van die seun van die legendariese regsgeleerde Fali S. Nariman het die drakoniese bepaling as onkonstitusionele en vage afgekeur wat die polisie wye en ongebreidelde mag gegee het om enigiemand in hegtenis te neem vir aanstootlike poste op sosiale netwerk-webwerwe of boodskappe deur middel van selfone en tablette. Vir Shreya, die dogter van Hooggeregshof-advokaat Manali Singhal en kleindogter van die Delhi Hooggeregshof-regter Sunanda Bhandare, het n lang stryd teen die mag van die staat net geëindig. Skok en woede. Ek was geskok oor die arrestasies, onder andere van n Jadavpur Universiteit professor, vir die verspreiding van n foto spoofing Wes-Bengal hoofminister Mamata Banerjee en haar party kollega Mukul Roy; gevangenisstraf van Puducherry sakeman Ravi Srinivasan vir die beweerde plaas aanstootlike boodskappe op Twitter oor die Kongres leier P. Chidambaram se seun Karti Chidambaram, het sy gesê. Maar die sneller vir haar PIL was die inhegtenisneming van twee meisies in Mumbai vir n kritiese aanlyn boodskap oor die sluiting in die stad vir Bal Thackarey se begrafnis. Ek het baie kwaad geword. Die wet is openlik misbruik. Die bepaling was uiters vaag in sy definisie van wat op die internet moet gaan, het sy gesê.  <response>: Artikel 66A van die Wet op Inligtingstegnologie het Indiërs in hegtenis geneem bloot omdat hulle hul standpunte op Facebook en Twitter gedeel het. Die student Shreya Singhal hetn klag teenn vaag en sinistere wet ingedien. Die Hooggeregshof het dit nou as onkonstitusionele verklaar 