風評：民進黨執政八年馬維拉，國民黨該學的兩句話
立法院開議，行政院長陳建仁的食安專案報告上場，民進黨蔡政府執政七年半，專案報告通共九頁，化整為零兩句話：「萬般有錯中央沒錯，蔡政府（民進黨）就是比馬政府（國民黨）強！」這兩句話有沒有道理，見仁見智，不過，這就是蔡英文執政將近八年的治術門道，讓人意外的是，蔡政府「馬維拉」能一拉近八年，到卸任前還拿前總統馬英九當墊背，這統治臉皮，國民黨的確望塵莫及。
食安專案報告開議前就是朝野攻防焦點之一，國民黨未能得分不意外，意外的是，國民黨竟算不到自己討不到便宜，這就不能不「深刻檢討」一番。第一，因年前台中市驗出台糖梅花豬肉片含西布特羅瘦肉精一事，年後有了若干變化，包括驗出瘦肉精的肉品只有一盒，過年期間，照衛福部的說法食安人員連續驗了數千片肉品，都沒有瘦肉精，而台中市政府也沒有再驗出更多案例，換言之，能佐證含瘦肉精肉品只有一盒，不能以此推論含瘦肉精肉品真的流出市面，即使同一批肉品泰半都已吃下肚。
換言之，在野黨能爭執的不是台糖肉品含瘦肉精，而是台中市驗出瘦肉精只能依程序通報並公告，並採取預防性處理，衛福部即使強調這不是「系統性事件」，只是個案，却不能否認個案真的發生。國民黨立委執意要陳建仁認錯，只會給陳建仁更多機會反嗆國民黨不專業不科學，因為真的找不出第二片含瘦肉精的肉品。
第二，陳建仁在備詢過程中，立委與陳揆激烈交鋒，相互打斷彼此的質詢和回答，搶話搶時間，立委問的刺耳，陳揆搶答也讓人頭痛，但是，專案報告「即問即答」，立委與官員共用時間，是在開會前就敲定的規則，立委再有理都不能剝奪官員辯解的機會，遑論理字從左邊論還是右邊論，尚有兩說。這並不表示國民黨立委質詢技巧不好，只能說陳建仁比他們想像的更能應對詢答交鋒。
長久以來，朝野立委一直認為一問一答、即問即答，有利於立委質詢，但事實並不盡然，官員反質詢立委讓人厭惡，立委過度盛氣凌人，同樣不必然得到支持，畢竟質詢與備詢的目的，不是讓立委和官員爭出口舌勝負，而是透過問答爭出理字，或讓關心的民眾了解事實，打斷問題或打斷答覆，都不利呈現事實。從這個角度出發，有意在期內邀請總統國情報告的朝野立委，可以想像一下，果若準總統賴清德應允赴立法院國情報告，堅持即問即答的在野立委討不到陳建仁的便宜，能討到賴清德的便宜嗎？
陳建仁專案報告的敗筆，不在詢答，就在他的報告，陳建仁列舉馬政府六大「系統性食安事件」，對比蔡政府的「二件」，強調蔡政府做得好的多，暫且不對比馬蔡政府誰做的好，僅僅是維基百科列出的蔡政府食安事件，就三十件不止，無論如何不可謂少，差別在馬政府但凡食安有事就是全國大事，蔡政府則相對雲淡風輕，最近才發生的蝦味先含蘇丹紅，都能一推二五六強調「工廠在新北」，至於美豬標示不明，進口蛋混成國內蛋液，當然也不在陳建仁認定的「系統性事件」之中，民進黨政府既掌握食安定義的話語權，蔡政府食安豈不全球獨步？
包括立委羅智強列舉蔡政府食物中毒案件，陳建仁竟能反指「食物中毒」不是「食安事件」，《食品衛生安全管理法》第六條明定醫療機構發現有「疑似食物中毒事件」要在二十四小時內通執，這個規定正是「疑似食物中毒事件處理要點」的法源，食物中毒既規範在食安法裡，怎麼不是食安事件？
社會的進步，就是從過去的錯誤中吸取教訓，並精進改善，政府治理必須與時俱進，食安維護亦然，社會愈進步，民意對食安的要求愈高，簡單講，每一任政府的作為都要比前任更精進，這是理所當然，民進黨却以此為傲，甚至以此為有錯不認為護盾，豈不荒謬？
最後，台糖肉品含瘦肉精事件，雖然專家會議最後結論尚未公布，但陳揆幾乎定調是「實驗室汙染」的個案，但果若是實驗汙染所致，也不可能只有一片肉驗出瘦肉精，台中市政府依法通報公告並沒有錯，衛福部還是要協助地方政府釐清真相，並確保這個由政府認證的實驗室未來檢驗正確，否則地方政府誰還肯做這種吃力不討好的苦活。