觀點投書：黃國昌拒簽朝野協商，有意思嗎？
立法院開議前，為了要不要在施政報告之外，在二十三日邀請行政院長陳建仁進行「食安專案報告」，進行朝野協商，結果因為民眾黨總召黃國昌拒絕簽字，協商破裂；立法院依前次協商結論於二十日開議並進行閣揆施政報告並備質詢。黃國昌又說民眾黨要「另外提案」，要求二十一日加開院會處理食安專案報告，「誰拉（掉）協商誰負責。」
對民眾而言，立法院到底要不要「加開院會」，是二十一日或二十三日進行「專案報告」，其實沒有太大意義；民眾在意的是專案報告到底能不能對食安為什麼發生問題？發生問題後有無解決之道？疏失到底發生在哪一個環節給出答案；從這個角度看，藍綠白到底有沒有共識、協商是否破裂，加開院會立法院議事人員工時是否應付得來？行政院官員列席立法院是否太過疲憊？都是立法院和行政院的事，不是民眾關心的事，質言之，黃國昌進行的是小黨議事攻防，而是實際問題之解決。
黃國昌用要不要加開院會進行議事攻防，有意思嗎？對沒有政黨立場的民意而言，沒有意思，但對民眾黨有意思─因為黃國昌用了最簡單的方式，告訴兩大黨，第一次協商能順利完成，因為民眾黨不爭執，第二次協商不成功，因為民眾黨拒簽字。
由「小」看「大」，未來舉凡具有爭議的法案、預算，除非藍綠兩大黨要動用表決戰，若要「議事和諧」，就得採納民眾黨之見，否則爭議議案都得一個月冷凍後表決戰決勝負，屆時爭議還是不是爭議？或爭議來不來得及解決？都在未定之天。
從這個角度看，不論支持不支持黃國昌的拒簽之舉，他的議事小聰明都算是達到目的。但小聰明只能偶一為之，不能凡協商必杯葛，因為選民腦袋還是清楚的，不是要支持這個過渡內閣，而是知道這個過渡內閣能為所為之事有限，從政治常理而論，這個過渡內閣對重大政策應該「最小運作」，對重大爭議心態上則是「最消極處理」，從這個角度看，綠黨團要的是「一切行禮如儀照步來」，而藍白在野政黨則必須思考什麼是能透過聯合施壓達到目的？
舉例而言，台糖肉品檢驗出的西布特羅到底從何而來？專案報告能給出答案嗎？如果不能，專案報告的意義何在？大陸旅遊的「禁團令」從取消又恢復，立法院有無可能通過（多數）議決，讓行政院回復選舉前的政策，取消農曆年前的「新制」─六月一日起不得組團赴陸？對比之下，立委該把重點擺在何處，應該還是有一個優先順序可以參考。如果國民黨想不清楚，那就只能看看黃國昌想不想得清楚了。
＊作者為退休人士。